Дело № 2-2787/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2011 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Евсеевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Воложена И.А. на действия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Воложенин И.А. обратился в суд с заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска Павловой Н.В. по вынесению постановления о расчёте задолженности от хх.хх.хх года, признать данное постановление незаконным, признать незаконным постановление от хх.хх.хх года о внесении изменений в постановление о расчёте задолженности от хх.хх.хх года.

В обосновании заявленных требований указал о том, что судебный пристав-исполнитель не наделён правом на индексацию присужденных решением суда ежемесячных сумм возмещения вреда. Данные суммы взысканы с него в пользу Романенковой Г.А. в счёт возмещения утраченного заработка заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года ежемесячно, начиная с хх.хх.хх года, пожизненно с последующей индексацией.

В судебном заседании представитель Воложенина И.А. – Каюда Л.В., действующая на основании доверенности, просила приостановить производство по данному гражданскому делу в связи с тем, что в производстве Калининского районного суда находится гражданское дело по заявлению её доверителя об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Калининского районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года, в резолютивной части которого содержится указание на индексацию сумм, подлежащих взысканию. Судебный акт, принятый Калининским районным судом г. Челябинска по заявлению её доверителя об изменении порядка и способа исполнения решения суда от хх.хх.хх года, повлияет на порядок определения задолженности с учётом механизма индексации ежемесячных выплат. Также суду пояснила, что её доверитель не согласен с размером задолженности по выплатам, проиндексированных судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска Павлова Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заинтересованное лицо Романенкова Г.А. в судебном заседании вопрос о рассмотрении заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Воложенина И.А. в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленное ходатайство необоснованным.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска хх.хх.хх года возбудил исполнительное производство в отношении должника Воложенина И.А. на основании исполнительного листа № ..., выданного хх.хх.хх года Калининским районным судом г. Челябинска о взыскании денежных сумм в счёт утраченного заработка ежемесячно по ... руб. начиная с хх.хх.хх года с последующей индексацией (л. д. 18-19, 23, 25). В связи с указанием об индексации денежных сумм, хх.хх.хх года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности, с которым должник не согласен и обратился в суд с жалобой о признании данного постановления незаконным (л. д. 11). Постановлением судебного пристава от хх.хх.хх года в постановление от хх.хх.хх года внесены изменения в части уточнения размера задолженности, с которым должник также не согласен (л. д. 22).

В судебном заседании также установлено, что фактически Воложенин И.А. не согласен с размером задолженности, рассчитанной судебным приставом. Данный факт не отрицался представителем Воложенина И.А. в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически заявителем оспаривается размер задолженности по ежемесячным выплатам взыскателю в счёт возмещения утраченного заработка с учётом индексации сумм, то характер заявленных требований свидетельствует о наличии спора о праве, возникшего между должником и взыскателем, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поэтому суд считает возможным применить аналогию закона, в данном случае нормы части 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 263 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, и оставить заявление Воложенина И.А. без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд с иском об определении размера задолженности.

Вместе с тем суд не находит оснований к приостановлению производства по данному гражданскому делу в силу статьи 215 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, на нормы которой ссылается представитель заявителя.

Обращение Воложенина И.А. в Калининский районный суд г. Челябинска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от хх.хх.хх года не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку возможность рассмотрения данного дела не связана с разрешением заявленных требований Воложенина И.А., рассматриваемых Калининским районным судом.

Поэтому ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 215, 263 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Представителю заявителя Воложена И.А. – Каюда Л.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу по заявлению Воложена И.А. на действия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска отказать.

Заявленные требования Воложена И.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить Воложенину И.А. право на разрешение вопроса о размере задолженности в порядке искового производства.

На определение в части оставления заявленных требований без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова