Дело № 2-2883/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.Н. Бочкаревой,

при секретаре Н.И. Ломовцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Некк» к Синицину С.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Некк» (далее ОАО «Некк») обратилось в суд с иском к Синицину С.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что с Синициным С.С. хх.хх.хх года был заключен договор о приеме на работу на должность ..., хх.хх.хх ответчику под роспись была выдана спецодежда: каска труб – 1 штука, наушники – 1 штука, ботинки «Стопак» - 1 пара, фартук ПВХ -1 штука, костюм «Кеми Стайл» - 1 штука, очки защитные – 1 штука, хх.хх.хх ответчику были выданы ботинки «Стопак» - 1 пара. Трудовой договор с ответчиком Синициным С.С. был расторгнут .... При увольнении ответчик не сдал спецодежду на сумму ... руб., минус сумма начисленной заработной платы в размере ... руб. Просит взыскать с ответчика сумму в размере ... руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель ОАО «Некк» - Артемова А.Б., действующая по доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Синицин С.С. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил о том, что ему подписали обходной лист при увольнении, спецодежду он сдал, кроме того, заявил о том, что истец пропустил срок для обращения в суд.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что Синицин С.С. состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается срочным трудовым договором от ... хх.хх.хх года ответчику под роспись была выдана спецодежда: каска труб – 1 штука, наушники – 1 штука, ботинки «Стопак» - 1 пара, фартук ПВХ -1 штука, костюм «Кеми Стайл» - 1 штука, очки защитные – 1 штука, хх.хх.хх ответчику были выданы ботинки «Стопак» - 1 пара ...

хх.хх.хх года ответчик Синицин С.С. был уволен ..., что подтверждается приказом № года ...

В соответствии с ... срочного трудового договора работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в соответствии с главой 39 ТК РФ. В случае не возврата работником при расторжении трудового договора спецодежды, обуви и иных средств индивидуальной защиты срок службы которых не истек. (л.д. 24 об.).

хх.хх.хх года на имя Синицина С.С. истцом направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, хх.хх.хх. ответчику повторно истцом направлена претензия с просьбой оплатить задолженность. Конверт с претензией был возвращен в адрес истца с отметкой «истек срок хранения».

Как видно из обходного листа от хх.хх.хх года средства индивидуальной защиты ответчиком Синициным С.С. не сдавались.

Согласно абз. 2, 3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела работодатель в лице ОАО «Некк» обнаружил факт причинения ущерба ответчиком Синициным С.С. в день увольнения, т.е. хх.хх.хх. Однако с заявлением в суд о возмещении работником ущерба своевременно не обратился. С заявлением о восстановлении срока также не обратился из-за отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также пояснениями представителя истца.

Ответчик Синицин С.С. настаивал на том, что срок истцом пропущен.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании заявила о том, что в данном правоотношении должен применяться срок исковой давности три года, так как имеет место неосновательное обогащение.

Суд не может согласиться с данным доводом, не основанном на законе, поскольку на данные правоотношения сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, не распространяются, ибо данный спор вытекает из трудовых правоотношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Поэтому в иске ОАО «Некк» о возмещении ущерба следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Синицину С.С. о возмещении ущерба открытому акционерному обществу «Некк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Н. Бочкарева