Дело № 2-2145/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Евсеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Геслер О.В., Щербаковой Т.Н. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика Гесслер О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх года в размере ... долларов США, из которых: ... долларов США – сумма основного долга, ... долларов США – штрафные проценты, ... долларов США – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. По состоянию на хх.хх.хх года размер задолженности эквивалентен ... руб. исходя из курса ЦБР 1 доллар США = ... руб.

Также просит обратить взыскание кредитной задолженности на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки ... ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № ..., принадлежащий на праве собственности Щербаковой Т.Н.

В обоснование иска ссылается на то, что ... года между банком и Гесслер О.В. заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Гесслер О.В. кредит в размере ... долларов США на приобретение автомобиля марки ... года выпуска, также был заключён договор залога и автомобиль был передан в залог банку. В связи с образовавшейся задолженностью по указанному кредитному договору, ... года между банком и Гесслер О.В. был заключён кредитный договор с целью полного досрочного погашения задолженности в размере ... долларов США по кредитному договору от ... года, также ... года был заключён договор залога автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ... года банк приостановил заёмщику начисление процентов и уведомил Гесслер О.В. о наступлении случая досрочного погашения кредита. Однако до настоящего времени Гесслер О.В. задолженность по кредиту не погашена.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» - Ефарова М.Ю, действующая на основании доверенности (л. д. 182), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Также пояснила, что в период нахождения дела на рассмотрении суда Гесслер О.В. вносила платежи в счёт погашения задолженности по кредиту, в связи с чем был произведён перерасчет задолженности по состоянию на ..., с этой даты платежи от Гесслер О.В. больше не поступали.

Ответчик Щербакова Т.Н. и её представитель Мищенко М.А., действующая на основании доверенности (л. д. 203 том 1), исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признали, пояснив о том, что в настоящее время Шербакова Т.Н. является собственником автомобиля, который она также приобрела в кредит и который находится в залоге у ООО «...», после покупки автомобиля подлинный ПТС был передан Щербаковой Т.Н., после чего сдан в банк. Данный автомобиль Шербакова Т.Н. приобрела хх.хх.хх года, поставила на регистрационный учёт. Полагают, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, поскольку договор залога от ... года прекратил своё действие в связи с тем, что обязательства Гесслер О.В. по кредитному договору от хх.хх.хх года были прекращены, поскольку после заключения Гесслер О.В. второго кредитного договора задолженность по первому кредитному договору была погашена. Просят также снизить размер неустойки, начисленной Гесслер О.В. за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

Ответчик Гесслер О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (л. д. 89 том 2). Ранее в судебном заседании хх.хх.хх года исковые требования признавала частично, поясняла о том, что после реструктуризации долга она выплачивает банку по ... руб. Не соглашалась с размером неустойки, просила о её снижении. Залоговый автомобиль она продала, кому – не знает, выдавала доверенность на его продажу. Банку она сообщала о продаже автомобиля. При заключении договоров банк подлинный ПТС на автомобиль у неё не истребовал (л. д. 197-198 том 1).

Третьи лица Бабин К.В., Сафин Д.Х., ООО «Люин» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л. д. 86, 87, 88 том 2). В судебном заседании ... года представитель ООО «Люин» поясняла о том, что по соглашению с ИП Сафиным Д.Х. общество выступило комиссионером по сделке купли-продажи спорного автомобиля, на комиссию к ИП Сафину Д.Х. ставил автомобиль гр. М.И.С. действующий на основании доверенности от имени Гесслер О.В., но поскольку ИП Сафин Д.Х. не работает с ООО «...», то Сафин Д.Х обратился к ним и между их организацией и М.И.С. был заключён договор комиссии, был предоставлен подлинный ПТС на автомобиль (л. д. 42-43 том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика Щербакову Т.Н. и её представителя, суд находит исковые требования частично обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ... года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (Банк) и Гесслер О.В. (Заёмщиком) заключён кредитный договор № ... по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме ... долларов США под 9 % годовых на срок до ... года на оплату не более чем 80% стоимости приобретаемого автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № ..., а Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (л. д. 16-21, 32, 34-37, 38 том 1).

Погашение кредита и процентов по кредитному договору производится ежемесячно по 16 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых складывается из части основного долга и начисленных процентов, и составляет 1710 долларов США (п. 3.3 договора).

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 договора). Согласно п. 4.1 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № ....

... года между Банком и Заёмщиком заключён договор о залоге указанного автомобиля (л. д. 22-24 том 1).

Во исполнение условий указанного кредитного договора истцом произведена выдача заёмщику заёмных денег путём зачисления Банком суммы кредита на текущий счёт Заёмщика, а ответчик во исполнение условий договора обязался вернуть кредит путём внесения денежных средств ежемесячными платежами (л. д. 25-31, 39, 40 том 1).

Однако Заёмщиком обязанности по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, и у Гесслер О.В. образовалась задолженность по кредитному договору от ... года в размере ... долларов США, что подтверждено выпиской по лицевому счёту (л. д. 73-155 том 1).

В связи с образовавшейся задолженностью ... года Гесслер О.В. обратилась с банк с заявлением о реструктуризации кредита (л. д. 50 том 2).

... года между ЗАО «...» и Гесслер О.В. заключён новый кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме ... долларов США под 9 % годовых на срок до ... года на цели полного погашения (в том числе и досрочного) задолженности в размере ... долларов США по кредитному договору, заключённому ... года (л. д. 44-50).

Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору от ... года обеспечено договором залога от ... года, по условиям которого спорный автомобиль вновь передан банку в качестве залога (л. д. 51-53).

Согласно пункту 3.1. кредитного договора от ... года кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме путём единовременного зачисления Банком суммы кредита на текущий счёт заёмщика, при этом дата указанного зачисления считается датой предоставления кредита.

Из выписки по лицевому счёту заёмщика и показаний представителя истца следует, что денежные средства по кредитному договору от ... года были перечислены в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ... года (л. д. 11 оборот).

Однако Гесслер О.В. обязательства по возврату Банку денежных средств вновь исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ... года Банком приостановлено начисление процентов, текущая задолженность переоформлена в просроченную и Гесслер О.В. выставлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту (л. д. 12-15, 156).

До настоящего времени Гесслер О.В. задолженность по кредитному договору от ... года не погашена, доказательств обратного судом не добыто, самой Гесслер О.В. ранее в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 5.3.2. кредитного договора Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае нарушения заёмщиком любого обязательства по договору. Кроме того, согласно п. 2.3 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе обратить взыскание на имущество, а именно заложенный автомобиль.

Таким образом банком правомерно предъявлено требование к Гесслер О.В. о досрочном взыскании всей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности Гесслер О.В. по кредитному договору от ... года по состоянию на ... года составляет ... долларов США, из которых: ... долларов США – основной долг; ... долларов США – штрафные проценты; ... долларов США – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. По состоянию на ... года размер задолженности эквивалентен ... руб. исходя из курса ЦБР 1 доллар США = ... руб. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не отрицалось представителем истца, что ... долларов США – штрафные проценты; ... долларов США – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по своей правовой сути являются неустойкой, общий размер которой составит ... долларов США.

Однако суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере ... долларов США явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому считает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до ... долларов США.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании с Гесслер О.В. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению на сумму ... долларов США (... США – основной долг + ... США – неустойка), что эквивалентно ... руб. из расчёта, представленного истцом по состоянию на ... года (1 доллар = ... руб.). Истцом требования о взыскании задолженности исходя из курса доллара на день вынесения решения не заявлены, сведения о курсе доллара ЦБР не представлены.

Наряду с этим требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ... года выпуска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании по условиям договора о залоге от ... года спорный автомобиль находится в залоге у Банка с даты договора и до полного исполнения обязательств (пункт 4 договора о залоге).

Из выписки по лицевому счёту заемщика по кредитному договору от ... года установлено, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что денежные средства по вновь заключённому кредитному договору от ... года пошли на полное погашение кредитной задолженности по договору от ... года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку кредитный договор от ... года, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом, был сторонами исполнен – денежные средства и проценты по нему в полном объёме были возвращены заёмщиком Банку путём заключения нового кредитного договора, что никем не оспаривалось, то обязательства по нему прекратились, а соответственно и прекратился залог, обеспечивавший исполнение обязательства.

Доводы представителя истца о том, что договор залога и кредитный договор от ... года неразрывно связаны с кредитным договором и договором о залоге от ... года не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств пролонгации условий и обязательств по договорам от ... года суду не представлено. Поэтому суд расценивает кредитный договор и договор о залоге от ... года как самостоятельные договоры не продлевающие действия ранее заключённых договоров.

Кроме того заключая договор о залоге ... года Банку было известно о том, что залоговый автомобиль был отчуждён Гесслер О.В., что подтверждается её заявлением на реструктуризацию от ... года, где она просила предоставить потребительский кредит для погашения автокредита в связи с вынужденной продажей автомобиля (л. д. 54-55 том 1). Вместе с тем, заключая спорные договоры, Банком не был истребован подлинный ПТС на автомобиль. Указанные нарушения привели к совершению Банком действий не соответствующих нормам закона.

Поэтому оснований к обращению взыскания на имущество в виде спорного автомобиля судом не установлено.

В настоящее время спорный автомобиль принадлежат на праве собственности Щербаковой Т.Н., находится в залоге в ООО «...». Поэтому ранее принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на спорный автомобиль в силу статьи 144 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Наряду с этим с ответчика Гесслер О.В. по правилам статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. – исходя из размера требований имущественного характера, первоначально заявленных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гесслер О.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ... года в размере ... США, что эквивалентно ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего взыскать ...... руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска по требованиям о взыскании с ФИО20 задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № ..., принадлежащий на праве собственности Щербаковой Т.Н., отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить арест на транспортное средство автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № ..., принадлежащий на праве собственности Щербаковой Т.Н., наложенный определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова