Дело № 2-1088/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г. Челябинск Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Власийчук Т.М., при секретаре Ромодиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубояринова Г.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания БАСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием У С Т А Н О В И Л: Полубояринов Г.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ...., расходов по оплате услуг разборки-сборки транспортного средства в размере ... расходов по оплате юридических услуг в размере ...., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... часов на ... водитель Орлов П.В., управляя автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ... произвел наезд на припаркованный автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Полубояринову Г.М. Орлов П.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчета ООО «... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... руб. 01 коп. Гражданская ответственность Орлова П.В. застрахована в ОАО «СК «БАСК». Просит взыскать с ОАО СК «БАСК» в счет возмещения причиненного ущерба ...., расходы по оплате услуг разборки-сборки транспортного средства в размере ...., расходы по оплате юридических услуг в размере ...., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... расходы по оплате услуг технического обслуживания при производстве экспертизы в размере ... а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере .... (т.1 л.д. 6-7, т. 3 л.д. ). В судебном заседании Полубояринов Г.М. и его представитель Белов Р.К., действующий на основании доверенности от ... (т. 1 л.д.38), исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» Саркисян Г.М. действующая на основании доверенности № ... (т. 1 л.д. 42), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что доказательств причастности в вышеуказанном ДТП автомобиля Орлова П.В. не имеется, исковые требования истца к ОАО «СК «БАСК» не обоснованные, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Полубояринову Г.М. должно быть отказано. Третье лицо Орлов П.В., в судебном заседании исковые требования Полубояринова Г.М. не признал, указал, что объективных доказательств причастности его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ... он на ... не находился, в связи с чем не мог совершить ДТП. Поскольку считает, что исковые требования Полубояринова Г.М. к ОАО «СК «БАСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность необоснованные, просит взыскать с Полубояринова Г.М. в его пользу расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в размере .... и расходы на услуги представителя в размере ... (т. 3 л.д. ). Представитель третьего лица адвокат Карелин А.В., действующий на основании ордера ... (т. 1 л.д. 118), в судебном заседании полностью поддержал доводы своего доверителя. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Орлову П.В. (т. 1 л.д.114). Гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «БАСК» (...) (т. 1 л.д. 80). Собственником автомобиля ...», государственный регистрационный знак ... является Полубояринов Г.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 19, 113). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что ... был совершен наезд на стоящий автомобиль «... государственный регистрационный знак ..., водитель Полубояринов Г.М. После этого, водитель совершивший наезд на транспортное средство истца с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ... (т. 1 л.д. 52), в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «..., государственный регистрационный знак ... причинены повреждения: повреждена решетка радиатора, передний бампер с накладкой, возможны скрытые дефекты. Постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску К.П.П. административное производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 47). В ходе судебного заседания в качестве свидетеля со стороны истца была допрошена П.Ю.В. которая суду пояснила, что ... в вечернее время она и ее брат П.Д.В. приехали на ..., где у них была назначена встреча с продавцом автомобиля «... для осмотра указанного автомобиля. Указанный автомобиль она хотела приобрести в собственность. Ее брат поехал тестировать указанный автомобиль, а она осталась на .... Находясь в непосредственной близости -около 20 метров от автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., увидела как автомобиль марки ... цвета ... стал сдавать задним ходом и совершил наезд в переднюю часть автомобиля «... государственный регистрационный знак ..., который был припаркован на указанной площади. После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «... вышел, осмотрел свой автомобиль и автомобиль «... сел обратно в свой автомобиль и скрылся с места ДТП. Она запомнила марку автомобиля, его цвет, а также государственный регистрационный знак ... Номер региона она не запомнила, так как все внимание ее было сосредоточено на марке автомобиля и на государственном регистрационном номере. Через некоторое время подъехал ее брат, которому она все рассказала. После этого, они дождались хозяина автомобиля «...» и сообщили ему данные автомобиля, скрывшегося с места ДТП. Также ее брат позвонил на телефон доверия ГИБДД, где сообщил о случившемся. Также они оставили потерпевшему свои контактные номера телефонов. Было или нет установлено на автомобиле какое-либо дополнительное оборудование, в том числе фаркоп она не помнит. В органы ГИБДД ее не вызывали, был только звонок инспектора, которому она сообщила, что хорошо запомнила марку автомобиля и государственный регистрационный знак, однако может сомневаться в первой букве государственного регистрационного знака. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля со стороны истца был допрошен П.Д.В. который дал показания аналогичные показаниям свидетеля П.Ю.В. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Г.Т.В. который показал, что он работает инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Челябинской области. В его производстве находился административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия .... на .... В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль «...», принадлежит Полубояринову Г.М. Второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП. В ходе дачи объяснений, потерпевший Полубояринов Г.М. сообщил, что очевидцы ДТП ... и ... ему сообщили о неизвестном водителе, управляющем автомобилем предположительно марки «... ..., государственный регистрационный знак ... Также указал, что предположительное время дорожно-транспортного происшествия с .... Из списка базы данных ГИБДД были установлены четыре автомобиля, но какие точно затрудняется ответить, в том числе автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... который принадлежит на праве собственности Орлову П.В. Другие автомобили не подходили по цвету либо по характерным буквам. Им лично автомобиль Орлова П.В. не был осмотрен, поскольку Орлов П.В. не явился к нему по извещению. В последующем по административному материалу было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Свидетеля П.Ю.В. . он лично не допрашивал, звонил ей один раз по телефону и уточнял у нее могла ли она ошибиться в государственном регистрационном знаке спорного автомобиля. П.Ю.В. по телефону ему сообщила, что хорошо запомнила марку автомобиля и цифры, но сомневается в буквах, так как были грязные номера. В ходе судебного заседании был допрошен свидетель О.Е.В. ., который пояснил, что в ... он осуществлял ремонт автомобилей. В начале ... к нему обратился Орлов П.В. с просьбой посмотреть на его автомобиле ...», государственный регистрационный знак ... радиатор. Осмотрев радиатор он сообщил, что указанный радиатор ремонту не подлежит необходима его замена, поскольку имеет трещину и его эксплуатировать нельзя. В начале ... к нему вновь обратился Орлов В.В. с просьбой отремонтировать автомобиль -поменять радиатор. Указанный автомобиль Орлов П.В. отбуксировал к нему на веревке и в тот же день отдали в исправном состоянии. При этом на момент поступления к нему автомобиля Орлова П.В., автомобиль Орлова П.В. никаких повреждений не имел. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель С.С.В. который пояснил, что пояснил, что Орлов П.В. приходится ему соседом. В начале ... Орлов П.В. вернулся в Челябинск с отдыха. При этом на юг он ездил на своем автомобиле «...». Также ему известно, что на указанном автомобиле в ... был поврежден радиатор и он находился в гараже в неисправном состоянии до начала .... ... он приезжал в гараж к Орлову П.В., где переобувал на своем автомобиле летние шины на зимние. Автомобиль Орлова П.В. находился в гараже, по прежнему в неисправном состоянии, был сломан радиатор. При этом каких-либо иных внешних повреждений не имел. Из показаний свидетеля О.В.В. следует, что Орлов П.В. приходится ему братом. В собственности брата имеется два легковых автомобиля ...». ... он поехал в вечернее время ставить своей автомобиль в гараж. При этом проезжая мимо гаража своего брата видел его там с соседом С.С.В. . Никаких повреждений на автомобиле брата «... не было, автомобиль стоял в гараже, так как у него был поврежден радиатор и не мог эксплуатироваться. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена П.А.Г. которая суду сообщила, что истец приходится ей отцом, который ... вместе с ней поехал на ... к месту ее работы. Полубояринов Г.М. припарковал автомобиль «..., после этого она ушла в своей офис, а отец ушел по своим делам. Через 20-30 минут они созвонились с отцом и договорились встретиться у машины. Когда она подошла к автомобилю отца увидела, что у автомобиля разбит передний бампер, решетка радиатора, осколки от бампера были разбросаны у автомобиля. Полубояринов Г.М. находился уже у автомобиля, к нему подошла девушка по имени ... со своим братом Дмитрием, которые сообщили, что ... является свидетелем ДТП и сообщили, марку скрывшегося автомобиля «... а также государственный регистрационный знак ... без номера региона и цвет автомобиля бежевый металлик. Все это она записала на листке в своем блокноте, однако не может представить его в судебное заседание, поскольку не знает где в настоящее время блокнот. После этого, свидетели покинули место ДТП, оставив им свои контактные номера телефонов, а они остались дожидаться сотрудников ГИБДД. Для определения могли ли быть причинены технические повреждения автомобилю «... государственный регистрационный знак ... при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...», государственный регистрационный знак ..., а также для определения имелись ли следы ремонтных воздействий в задней части автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... и следы установки фаркопа (ТСУ), судом назначались судебная транспортно -трассологическая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ..., подготовленному ... (т. 3 л.д. 2-6), признаков и следов контактного взаимодействия, ремонта на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., свидетельствующих о нанесении технических повреждений автомобилю ...», государственный регистрационный знак ... при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... нет. В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Б.Д.Б. который пояснил, что определить технические повреждения автомобиля ...», государственный регистрационный знак ... не представляется возможности, поскольку на момент проведения экспертизы указанный автомобиль полностью восстановлен. Также им не обнаружены следы повреждения на автомобиле «...», государственный регистрационный знак .... При проведении осмотра автомобиля «... были демонтированы обивка панели задка, обивка (полка) ниши запасного колеса, обивки рамок задних фонарей, частично был снят уплотнитель проема крыши багажника. Установлено, что панель задка, рамки фонарей, ниша запасного колеса, наконечники задних лонжеронов автомобиля ...» не рихтовались (не выправлялись), следы ремонта отсутствуют. Сварные швы между сопрягающимися панелями задка кузова выполнены в условиях завода изготовителя. Проведена была проверка задних панелей кузова цифровым толщиномером. Толщина ЛКП как наружных панелей задка кузова (задние крылья, крышка багажника), так и внутренних панелей задка кузова равномерна, что свидетельствует о формировании ЛКП в условиях завода-изготовителя. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств причастности автомобиля «...» к дорожно-транспортному происшествию от ... Согласно экспертному заключению № ..., подготовленному ... (т. 3 л.д. ), следов ремонтных воздействий в задней части автомобиля «...», государственный регистрационный знак ...-нет. Определить устанавливался ли ранее на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... фаркоп (ТСУ) не представляется возможным, поскольку: установка фаркопа производства ... не требует внесения изменений в конструкцию автомобиля (сверления отверстий в задних лонжеронах, выреза заднего бампера; с момента ДТП прошло значительное время и следы установки фаркопа (ТСУ) могли быть утрачены вследствие коррозии. При проведении осмотра автомобиля «...» с него был демонтирован задний бампер. Установлено, что панель задка, наконечники задних лонжеронов автомобиля «...» не рихтовались (не выправлялись), следы ремонта отсутствуют. Проведена была также проверка наружной панели задка (за задним бампером) цифровым толщиномером, панель задка не рихтовалась, не окрашивалась. Следов ремонтных воздействий в задней части автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... нет. В порядке части 2 статьи 86 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта № ... указано, что в случае наличия на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ... при дорожно-транспортном происшествии ... тягово спепного устройства (фаркопа) получение автомобилем «... государственный регистрационный знак ... повреждений, указанных в акте осмотра ...» (т. 1 л.д. 19) возможно. Вмятина на усилителе переднего бампера автомобиля «... могла быть образована шаром тягового сцепного устройства, имеющего стандартный диаметр 50 мм. Из-за наличия на автомобиле «... государственный регистрационный знак ... при ДТП ... тягового сцепного устройства (фаркопа), имеющего жесткую металлическую выступающую часть в виде шара, кузов автомобиля «... мог быть не поврежден. Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется, они составлены после осмотра автомобилей, эксперт имеет высшее техническое образование, с переподготовкой по оценочной деятельности, квалификацию судебного эксперта с правом производства автотехнических и товароведческих экспертиз (специальность 13.3/13.4/19.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика»), «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки»), стаж экспертной деятельности с .... Заключения эксперта в соответствии со статьей 86 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации содержат подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на все поставленные судом вопросы, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясности. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3 названной процессуальной нормы закреплена обязанность суда оценивать допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства признаются судом достоверными, если в результате проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. Из совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств причастности автомобиля «... государственный регистрационный знак ... в дорожно-транспортном происшествии ... Из показаний свидетеля П.Ю.В. . следует, что она запомнила марку автомобиля, цвет и государственный регистрационный знак автомобиля, а именно марка ...», цвет ..., государственный регистрационный знак ... При этом из показаний свидетеля Г.Т.В. следует, что при телефонном разговоре свидетель П.Ю.В. ему сообщила, что она сомневается в буквах государственного регистрационного знака и может ошибаться, поскольку государственный регистрационный знак был грязным. Кроме того, при даче письменных объяснений Полубояринов Г.М. ... со слов свидетеля П.Ю.В. сообщил сотрудникам ГИБДД данные о скрывшемся автомобиле предположительно марки «...», цвета ..., государственный регистрационный знак ... Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ... потерпевшему Полубояринову Г.М. были сообщены предположительные данные скрывшегося автомобиля и его предположительный государственный знак (марки «...). Кроме того, в судебном заседании установлено, что номер региона свидетель П.Ю.В. ... года не запомнила. Также в судебном заседании отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что на автомобиле ...», государственный регистрационный знак ... года имелось тяговое сцепное устройство (фаркоп), имеющее жесткую металлическую выступающую часть в виде шара. При этом из показаний свидетеля П.Ю.В. также не установлено, о наличии на скрывшемся автомобиле тягового сцепного устройства (фаркоп), имеющего жесткую металлическую выступающую часть в виде шара. Находясь в непосредственной близости, около 20 метров, при хорошей видимости указанной свидетель не могла при его наличии его не заметить. Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак ... не имеет дополнительное оборудование тяговое сцепное устройство (фаркоп), имеющего жесткую металлическую выступающую часть в виде шара. Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, предоставленными фотографиями автомобиля Орлова П.В., выполненными накануне Орловым П.В. во время отдыха (...), и не были опровергнуты истцом и его представителем. Указанные обстоятельства также подтверждены экспертными заключениями ..., подготовленными ..., согласно которых признаков и следов контактного взаимодействия, ремонта на автомобиле «... государственный регистрационный знак ... свидетельствующих о нанесении технических повреждений автомобилю «... государственный регистрационный знак ... при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... нет. Следов ремонтных воздействий в задней части автомобиля «... государственный регистрационный знак ... не имеется. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в спорный период времени ..., расположенной на ... поскольку согласно детализации телефонных соединений № 951 -771-67-70, принадлежащего Орлову П.В., в .... он находился на ул. ... (т. 1 л.д.181, т. 2 л.д.213, 215-216). Доводы истца и его представителя о возможности наличия на автомобиле Орлова П.В. тягового сцепного устройства (фаркопа), в судебном заседании ничем не подтверждены, являются только предположениями последних и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Иных доказательств виновности Орлова П.В. в ДТП ..., истец и его представитель не представили, в судебном заседании не добыто. Учитывая изложенное, исковые требования Полубояринова Г.М. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению исковые требования Полубояринова Г.М. о возмещении расходов по оплате услуг разборки-сборки транспортного средства, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг технического обслуживания при производстве экспертизы и по оплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со статьей 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований Полубояринову Г.М. к ОАО «СК «БАСК» отказано, а третьим лицом Орловым П.В. понесены расходы на услуги представителя в размере .... (т. 3 л.д. 21,22), а также расходы по проведению экспертизы в размере .... (т. 3 л.д. 20), суд считает необходимым указанные расходы возложить на истца и взыскать с Полубояринова Г.М. в пользу Орлова П.В., при этом суд принимает во внимание сложность выполненной представителем работы, объема дела, время которое затрачено на ее квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела и считает возможным в пользу Орлова П.В. с Полубояринова Г.М. взыскать расходы, по оплате услуг представителя в размере ...., а также расходы связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере .... (т. 3 л.д. 20). В соответствии с статьями 96, 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с Полубояринова Г.М. в пользу ... подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере .... (т. 3 л.д. 7), ... Орловым П.В. оплачено ... На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 96, 98, 100, 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Полубояринову Г.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания БАСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- отказать. Взыскать с Полубояринова Г.М. в пользу ... расходы по проведению экспертизы в размере ... Взыскать с Полубояринова Г.М. в пользу Орлова П.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ..., всего взыскать ..., в удовлетворении остальной части- отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Т.М. Власийчук Копия верна Судья Т.М. Власийчук