Дело № 2-2283/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 января 2012 г. г.Челябинск Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Логиновой Л.Е., при секретаре Абашиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению Озерова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+6», Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание и Ремонт+6» о взыскании суммы ущерба, у с т а н о в и л: Озерова Н.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+6» (далее - ООО «Доверие+6»), Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание и Ремонт+6» (далее ООО «ОиР+6») о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по ..., имуществу, находящемуся в данной квартире, судебных расходов в общем размере ... руб. В обоснование требований сослалась на то, что в период с марта 2010 года по март 2011 года принадлежащую ей на праве собственности квартиру по ... неоднократно с чердака дома заливало водой по причине течи с кровли. Из-за данных затоплений были повреждены внутренняя отделка квартиры и находящаяся в ней мебель. В судебное заседание истец Озерова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, доверила представлять свои интересы Смоленцеву В.Ю.(т.1 л.д.235,236). Представитель истца, действующий на основании доверенности Смоленцев В.Ю. (т.1 л.д.10, 124), требования истца поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчиков ООО «Доверие+6», ООО «ОиР+6», действующий на основании доверенностей Филатов М.А. (т.1 л.д.123,170,239,240), в судебном заседании исковые требования не признал в части предъявленного к взысканию размера ущерба, считая его завышенным. Факт причиненного ущерба, причину затопления квартиры истца с кровли многоквартирного жилого ... в ... не оспорил. Указал, что ни одно из представленных суду экспертных заключений о размере ущерба не отвечает требованиям допустимости, не может считаться достоверным доказательством размера ущерба. При оценке ущерба оценщиками ООО «...» представитель ООО «Доверие+6» на осмотр причиненного ущерба квартире истца не приглашался, отчет ООО «...» содержит недостоверные и завышенные данные о стоимости работ и материалов по ремонту квартиры истца. При расчете стоимости работ и материалов эксперт ООО «...» необоснованно не учла износ материалов, при определении размера ущерба различными методами расчета необоснованно дважды в стоимость ущерба включила одни и те же виды работ, к итоговой стоимости работ и материалов прибавила налог на добавленную стоимость в размере 18 %. Третьи лица Озеров А.О., Озерова Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия (т.1 л.д.167,171,233,234,237,238). Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полоном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 14 «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественного оказания услуги, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ 23.05.2006 г. № 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Как следует из ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющийся непосредственным исполнителем третье лицо. Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе, крыши, чердаки. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. В судебном заседании установлено, что четырехкомнатная ..., расположенная на пятом этаже пятиэтажного жилого ... в ..., на основании договора № бездной передачи квартир в собственность граждан от хх.хх.хх принадлежит на праве собственности в равных долях истцу Озеровой Н.В. и третьему лицу Озеровой Д.А., в данной квартире зарегистрированы истец и третьи лица Озеров А.О., Озерова Д.А. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП, справкой с места жительства, актами обследования жилого помещения истца (т.1 л.д. 22,55,56,118, 120), не оспариваются лицами, участвующими в деле. Также установлено, что в результате затоплений в период с февраля по март 2011 г. по причине течи с кровли собственникам ... был причинен ущерб, так как пострадала внутренняя отделка квартиры и находящаяся в ней мебель. Данные обстоятельства затопления квартиры истца и третьего лица Озеровой Д.А. по причине течи с кровли многоквартирного жилого дома по ... подтверждаются актами о причиненном ущербе от затопления (т.1 л.д. 5,6), не оспорены в суде лицами, участвующим в деле. Организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества ... согласно решению общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 01.12.2009 г. является ООО «Доверие+6» (т. 1 л.д. 179). Техническое содержание ... на основании заключенного между ответчиками договора № от 01.12.2010 г. осуществляет ООО «ОиР+6» (т.1 л.д.185-187). Оценив изложенные доказательства, суд считает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Доверие+6» вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию кровли многоквартирного жилого дома по ... в .... Так, в соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что затопление квартиры истца и третьего лица Озеровой Д.А., а равно и причинение ущерба вследствие данного затопления, произошло по причине ненадлежащего обслуживания, не принятия мер к устранению недостатков в герметичности кровли многоквартирного жилого дома по ... в ... ООО «Доверие+6», как организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Следовательно, на ООО «Доверие+6» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба. Доводы представителя истца о том, что ООО «Доверие+6» и ООО «ОиР+6» должны отвечать перед истцом солидарно, судом приняты быть не могут. Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как установлено в судебном заседании, обязанность выполнять работы по техническому содержанию общего имущества ... у ООО «ОиР+6» возникла из договора с ООО «Доверие+6» на техническое содержание общего имущества. В соответствии с условиями данного договора за ненадлежащее содержание общего имущества ... ООО «ОиР+6» несет ответственность перед ООО «Доверие+6» (т.1 л.д.185-187). В отличие от ООО «Доверие+6», ООО «ОиР+6» не несет перед истцом ответственности за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества ... ни в силу закона, ни в силу договора. В качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного в результате затопления ..., истцом представлен акт экспертного заключения № от хх.хх.хх ООО ..., согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки в квартире по состоянию на хх.хх.хх составляет ... руб., ущерб, причиненный мебели, находящейся в поврежденных помещениях, составил ... руб. (т.1 л.д. 14-114). Указанный отчет ответчиком оспорен. Определением суда от хх.хх.хх была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «...» Бузановой Е.В. за № от хх.хх.хх стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нарушений внутренней отделки квартиры по ... на дату оценки хх.хх.хх составляет ... руб., стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу квартиры по ..., на дату оценки хх.хх.хх составляет .... (т.1 л.д. 204-219). Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт Бузанова Е.В. обладает необходимой квалификацией, перед дачей заключения предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что оценка ущерба экспертом Бузановой Е.В. проведена по состоянию на день рассмотрения дела, Бузанова Е.В. имеет свидетельство № от хх.хх.хх о прохождении курса повышения квалификации «16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы в области оценки недвижимости 9 лет, в области производства экспертных заключений (исследований) 4 года (л.д. 204,219 т. 1). С учетом изложенного суд принимает для определения размера подлежащего к взысканию в пользу истца ущерба заключение эксперта ООО «...» Бузановой Е.В. за № от хх.хх.хх При этом суд считает возможным согласиться с доводами эксперта Бузановой Е.В. о том, что если будет учтена степень износа внутренней отделки конструктивных элементов жилого помещения, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, то, располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме. Следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба. Согласно п.1 ст. 5 Гражданского кодекса РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Использование обоев, паркета, плинтусов, окрасочных материалов, бывших в эксплуатации, не представляется возможным, поскольку не существует в природе рынка бывших в эксплуатации обоев, паркета, плинтусов, а также других строительных материалов и отделочных материалов, классифицированных по маркам и степени износа. Кроме того, суд учитывает, что практически все строительные материалы, как имеющие отношение к активной, либо к пассивной безопасности, подлежат обязательной сертификации. Лицо, которому причинены убытки, понесет дополнительные материальные затраты, поскольку вынуждено будет приобретать материалы в объемах, превышающих сметные объемы, исходя из особенностей формирования упаковки предприятием изготовителем строительных и отделочных материалов. Доводы представителя ответчиков о том, что при расчете стоимости работ и материалов эксперт ООО «...» необоснованно к итоговой стоимости работ и материалов прибавила налог на добавленную стоимость в размере 18 %, судом приняты быть не могут. Налоговая ставка на добавленную стоимость в размере 18 процентов предусмотрена Налоговым кодексом РФ (п. 3 ст.164 Налогового кодекса РФ). В соответствии со ст.ст. 146, 149 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. Суд учитывает, что лицо, которому причинены убытки, имеет право самостоятельно выбирать строительную организацию, квалификация сотрудников которой соответствует требованиям заказчика, заключив с ней договор на оказание услуг. С доводами представителя ответчиков о том, что эксперт ООО «...» при определении размера ущерба различными методами расчета необоснованно дважды в стоимость ущерба включила одни и те же виды работ, суд считает возможным согласиться. Так, экспертом дважды в расчете стоимости работ с учетом материалов, необходимых для устранения нарушений внутренней отделки, по справочнику ЧесСЦена, часть2, № 12 (180) декабрь 2010 г. и при использовании программного комплекса ГРАНД-Смета (версия 4.0) указаны работы по разборке паркетных покрытий полов (Е57-2-8) стоимостью .... и работы по острожке и циклевке паркетных полов (Е57-6-5) стоимостью .... ... ... Поскольку судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит только 1/2 доля в праве на квартиру, то в соответствии с положениями ст.249 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца только 1/2 часть от стоимости работ и материалов, необходимых для устранения нарушений внутренней отделки квартиры по ..., составляющую ... Так как третьи лица Озеровы Д.А., О.А. указали, что самостоятельных претензий по возмещению ущерба не имеют, проживают одной семьёй, то суд считает, что стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу квартиры по ..., на дату оценки 23.11.2011 г. в размере .... следует взыскать в пользу истца. С учетом изложенного, сумма ущерба, причиненного затоплением, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Доверие+6» составит в общем размере ... Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы ущерба, суд считает возможным взыскать в её пользу с ответчика ООО «Доверие+6» понесенные ею затраты на оплату услуг представителя (т.1 л.д.12, 13) с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах в размере ... руб. Также согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в счет возврата госпошлины (т.1 л.д.2) пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика ООО «Доверие+6» надлежит взыскать ... Поскольку судом не принят отчет ООО «ДОМ оценки», то отсутствуют основания для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оценку ущерба в размере ... руб. (л.д.11). Удовлетворяя требования истца в части, составляющей 50 %, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ООО «Доверие+6» понесенные им затраты на оплату услуг эксперта (т.1 л.д.241,242) в размере ... При взыскании с истца в пользу ООО «Доверие+6» ... руб. суд считает возможным произвести взаимозачет взысканных с ООО «Доверие+6» сумм, окончательно взыскав в пользу истца с ООО «Доверие+6» ... На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие+6» в пользу Озерова Н.В. сумму ущерба, причиненного затоплением в размере ...., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ...., всего взыскать ... В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание и Ремонт+6», в удовлетворении остальной части иска Озерова Н.В. отказать. Взыскать с Озерова Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доверие+6» в счет возврата расходов на оплату услуг эксперта .... Произвести взаимозачет и окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие+6» в пользу Озерова Н.В. сумму ущерба в размере .... На решение может быть подана апелляционная жалоба через Металлургический районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Л.Е.Логинова