Именем Российской Федерации

«хх.хх.хх г. г.Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Логиновой Л.Е.,

при секретаре Котиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «... к Гауфлер В.В., Открытому акционерному обществу ... о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «... обратилось в суд к Гауфлер В.В., Открытому акционерному обществу ... о возмещении ущерба в размере ... руб. в порядке суброгации в связи с произведенными страховыми выплатами в пользу собственника автомашины ..., государственный регистрационный знак № ... Широкова И.Ю. В обоснование требований указало, что данные выплаты в размере ... руб. ООО ... произвело по договору имущественного страхования в связи с причинением ущерба автомобилю Широкова И.Ю. ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего хх.хх.хх г. по вине ответчика Гауфлер В.В., управлявшего автомашиной ..., государственный регистрационный знак № ....

Представитель истца ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (т.3 л.д.183,190). Представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что в платежном поручении от хх.хх.хх г. имеется техническая ошибка, поскольку в нём вместо транспортного средства ... ошибочно указано транспортное средство ... Фактически выплата страхового возмещения 22.06.2009 г. произведена на ремонт транспортного средства ... года выпуска, государственный регистрационный знак № ... ... (т.2 л.д.69).

Ответчик Гауфлер В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, просил дело рассмотреть без его участия (т.3 л.д. 189,191). В судебном заседании от хх.хх.хх г. ответчик Гауфлер В.В. с иском не согласился в полном объеме, указал, что его вины в произошедшем ДТП нет. По какой причине произошло ДТП, он не помнит. Автомашину ..., государственный регистрационный знак № ..., считает своей собственностью, так как купил её у Д.Н.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности. В период срока действия доверенности поставить автомашину на учет в ГИБДД на своё имя не успел.

Представитель ответчика Гауфлер В.В., действующая на основании доверенности Журавлева Л.Г. (т.1 л.д.133), исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения (т.2 л.д.144-146,т.3 л.д.192,193). Указала, что из схемы спорного ДТП и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч.Н.В. Г.Л.Н., Н.С.В. следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ... Широковой Е.А. пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), так как она, нарушив боковой интервал, ехала не по своей полосе движения, не приняла никаких мер для предотвращения столкновения с автомашиной ... под управлением Гауфлер В.В. Вины Гауфлер В.В. в спорном ДТП нет, его вина собранными по делу доказательствами не подтверждена. Из заключения эксперта № ... от хх.хх.хх г. усматривается вина в спорном ДТП водителя Широковой Е.А.

Представитель ответчика ОАО ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просил дело рассматривать без его участия (т.3 л.д.183).

Третьи лица Широкова Е.А., Широков И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили (т.3 л.д. 183).

В судебном заседании от хх.хх.хх г. Широкова Е.А. пояснила, что в произошедшем ДТП виноват Гауфлер В.В., который при совершении маневра обгона не учел состояние дорожного покрытия, снежный накат, не справился с управлением, в результате чего его автомашина ... стала неуправляемой, автомашину ... занесло на её автомобиль ..., двигавшийся во встречном направлении по своей полосе движения. Увидев, что после маневра обгона автомашина ... стала неуправляемой, она, Широкова Е.А., приняла меры к остановке, прижала свой автомобиль к обочине автодороги, но автомобиль ... боковой частью занесло в переднюю левую часть её автомобиля .... От удара об её автомобиль ... автомобиль ... отбросило на обочину дороги.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования ООО ... подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом и перед третьими лицами суду необходимо исходить из наличия вины владельцев.

В судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 106-122) установлено, что хх.хх.хх г. в .... на ..., в ... метрах от остановки ... произошло ДТП по вине водителя Гауфлер В.В., управлявшего автомашиной ..., государственный регистрационный знак № ..., который не верно выбрал скорость, не учел состояние дорожного покрытия, не своевременно применил торможение, совершая маневр обгона, не справился с управлением, в результате чего допустил занос своего автотранспортного средства и произвел столкновение с двигавшейся на встречу автомашиной ..., государственный регистрационный знак № ..., под управлением Широковой Е.А., нарушив своими действиями п. 11.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству ... были причинены технические повреждения. Вина Гауфлер В.В. в совершении ДТП установлена ГИБДД УВД по Металлургическому району г. Челябинска постановлением от хх.хх.хх г., которое Гауфлер В.В. не обжаловал.

Как следует из пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Кроме того, вина Гауфлер В.В. в спорном ДТП подтверждается его объяснениями, содержащимися в материалах административного дела (т.1 л.д. 118, 119), согласно которым, он управлял личной автомашиной ..., государственный регистрационный знак № ..., ехал со скоростью около ... км.час, его автомашина по дороге двигалась перпендикулярно, в результате чего произошел удар в боковую левую сторону его автомашины.

Из схемы спорного ДТП (т.1 л.д. 111) следует, что ширина проезжей части составляет ... метра (ширина одной полосы ... метра), в связи с чем при перпендикулярном движении автомашины ... под управлением Гауфлер В.В. избежать столкновения с автомашинами, движущимися во встречном направлении, невозможно.

Согласно данных протокола осмотра места совершения административного правонарушения у автомобиля ... повреждены передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, обе фары, обе левых двери, левое заднее крыло, лобовое стекло, левое стекло левой переднее двери, левое переднее колесо. У автомобиля ... повреждены обе левые двери, оба левых крыла, лобовое стекло, задний мост, правое заднее крыло (т.1 л.д.112-115).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Р.Я. пояснил, что он как дежурный ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску прибыл по вызову на место спорного ДТП. Следов движения автомашин на месте ДТП не было, но были осколки от автомашин, образовавшиеся в результате столкновения автомашин. Место ДТП им было указано приблизительно, исходя из расположения осколков от поврежденных автомашин. Противоречий в пояснениях участников ДТП не было. Широкова Е.А ему пояснила, что увидев двигающийся навстречу неуправляемый автомобиль ..., свой автомобиль «...» прижала к обочине по своей полосе движения. Освободить проезжую часть дороги автомобиль «...» не мог, так как на обочине дороги были деревья. Водитель автомобиля ... Гауфлер В.В. ему пояснил, что ехал вместе с женой с рынка, обгонял впереди ехавший автомобиль, его автомобиль ... занесло, а потом он ничего не помнит. Дорожное покрытие в момент ДТП было обычным для зимнего периода, на асфальтированной дороге был снежный накат (т.1 л.д.203,204).

Не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля Кузебаева Р.Я. у суда оснований не имеется, его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Кузебаев Р.Я. не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, состояние дорожного покрытия – снежный накат, по обочинам дороги были снежные валы и лесопосадки, следов торможения обнаружено не было, имелись следы волочения колес передних от левого края проезжей части и .... от остановки ... автомашины ... осыпь стекла и пластмассы от места столкновения длиной ..., шириной ... метров, у автомобиля ... на передней оси летние шины ..., на задней оси – зимние шины «воронежские» (т.1 л.д.112-115).

Доводы ответчика Гауфлер В.В., что он не помнит, как произошло ДТП, поскольку после столкновения получил травму головы, у него была закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в спорном ДТП.

Суд считает необходимым взять за основу объяснения Гауфлер В.В., данные им хх.хх.хх г., вскоре после спорного ДТП и объяснения третьего лица Широковой Е.А., данные ею в день спорного ДТП хх.хх.хх г. (т.1 л.д. 116,118,119).

Так, согласно объяснениям Гауфлер В.В., он ехал по ул.Коннспортивная из Металлургического района в сторону своего дома по ... со скоростью около ... км.час, его автомашина по дороге двигалась перпендикулярно, в результате чего произошел удар в боковую левую сторону его автомашины.

Согласно объяснениям Широковой Е.А., она, управляя автомобилем ..., двигалась по своей полосе движения со скоростью ... км.час. по дороге из .... Проехав метров ... от поворота на ... увидела движущуюся навстречу автомашину марки ... которую начало крутить на дороге. Насколько могла, она прижалась на обочину, практически остановилась, в это время автомашина марки ... задней левой дверью ударилась в передний бампер её автомобиля, отскочила и съехала в кювет.

Указанные объяснения участников спорного ДТП Гауфлер В.В. и Широковой Е.А. согласуются между собой, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.111-115).

Кроме того, как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, он составлялся сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску по расположению и со слов водителя Гауфлер В.В. Указанные схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения были подписаны ответчиком Гауфлер В.В., при их подписании Гауфлер В.В. был с ними согласен.

Пояснения представителя ответчика Гуфлер В.В. Журавлевой Л.Г. о том, что вины Гауфлер В.В. в спорном ДТП нет, суд расценивает, как желание избежать ответственности.

По указанной причине судом не могут быть приняты показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля жены ответчика Гауфлер В.В. - Гауфлер Л.Н. (т.3 л.д.56-58) о том, что в спорном ДТП имеется вина водителя автомобилем ... который, выехав на встречную полосу движения, произвел столкновение с автомобилем под управлением Гауфлер В.В. После столкновения автомобиль ... находился на середине проезжей части.

При этом суд учитывает противоречивость в показаниях свидетеля. Так, свидетель Гауфлер Н.Л. показала, что автомобиль ... в котором в момент спорного ДТП она находилась на пассажирском сиденье, направления своего движения не менял, автомобиль ... двигался прямо на их автомобиль ..., удар произошел в левую заднюю дверь автомобиля ....

Суд считает, что при движении автомобилей навстречу друг другу с учетом ширины проезжей части в месте спорного ДТП в ... метра удар от столкновения автомобилей ... и ... не мог приходиться в заднюю левую дверь автомобиля ....

Также судом не могут быть приняты показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.С.В. о том, что после произошедшего спорного ДТП автомобиль ... находился на середине проезжей части, передней частью на встречной полосе, так как его показания противоречат схеме спорного ДТП, которую подписали понятые и ответчик Гауфлер В.В.

При этом суд учитывает, что свидетель Н.С.В. является другом ответчика Гауфлер В.В., в качестве очевидца спорного ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску указан не был.

Показания допрошенного судом в качестве свидетеля Ч.Н.В.., являвшегося понятым, подписывавшем схему спорного ДТП, о том, что после ДТП автомобиль ... находился на середине проезжей части, ближе к встречной полосе движения, автомобиль ... был расположен под другим углом, передней частью к дороге (т.3 л.д.19,20), судом приняты быть не могут, поскольку каких-либо доказательств того, что схема спорного ДТП составлялась после её подписания Черняковым Н.В., суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При этом суд учитывает противоречивость в показаниях свидетеля. Так, свидетель Ч.Н.В. показал, что спорное ДТП произошло осенью, ни снега, ни сугробов, ни снежного наката на дороге не было.

Для разрешения вопросов о том, каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх г. между автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гауфлер В.В. и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Широковой Е.А.; где находилось место столкновения данных транспортных средств автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...; каково было взаимное расположение данных транспортных средств автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... по отношению друг к другу в момент столкновения судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Как следует из заключения эксперта № ... от хх.хх.хх г., в момент столкновения левая передняя угловая часть автомобиля Mercedes соприкасалась с левой задней передней дверью автомобиля ..., при этом угол взаимного расположения автомобилей, отсчитываемый от направления продольной оси автомобиля ... против часовой стрелки был менее 180 градусов, в угол, отсчитываемый по часовой стрелке, - соответственно острый, что отражено на рисунках эксперта. На вопросы о расположении места столкновения автомобилей ... и о механизме дорожно-транспортного происшествия на стадии их сближения из-за недостаточности материалов для проведения исследовать эксперт ответить не смог (т.3 л.д. 170-179).

Ссылка представителя ответчика Гуфлер В.В. Журавлевой Л.Г. на то, что из заключения эксперта № ... от хх.хх.хх г. усматривается вина в спорном ДТП водителя Широковой Е.А. судом принята быть не может, так как является лишь предположением, экспертом представлены два возможных варранта взаимного расположения автомобилей в момент столкновения в спорном ДТП, других выводов эксперт не сделал.

Доводы представителя ответчика Гуфлер В.В. Журавлевой Л.Г. о том, что ответственность за причиненный в результате спорного ДТП вред должна быть возложена на законного владельца автомашины ..., а не на Гауфлер В.В., не могут быть приняты судом, поскольку вступившим в части в законную силу решением Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх г. признана заключенной с хх.хх.хх года между продавцом Д.Н.Н. и покупателем Гауфлер В.В. сделка купли-продажи автомашины ..., государственный регистрационный знак № ... (т.2 л.д.155-167,218-224).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... согласно заключению Оценочно-консультационного агентства ....) по состоянию на хх.хх.хх г. с учетом износа составила ... руб., стоимость услуг по оценке составила ... руб., оплата расходов по выезду на место составила ... руб., величина стоимости ущерба от повреждения автомобиля без учета износа составила ... руб. (т.1 л.д. 49-85).

Ответчик Гауфлер В.В. с данной оценкой не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ... ООО ... стоимость восстановительного ремонта (сумма ущерба) автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ..., согласно акту осмотра данного транспортного средства от хх.хх.хх г., составленному Оценочно-консультационным агентством ... по среднерыночным ценам в регионе с учетом амортизационного износа автомобиля да дату ДТП хх.хх.хх г. составила ... руб. (т.2 л.д.102-127).

Не доверять указанному заключению эксперта ООО ... у суда оснований не имеется, поскольку эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности, при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывал, что автомобиль ... находится на гарантийном обслуживании ООО «...», стоимость нормо-часа определял путем анализа авторемонтного рынка Челябинской области при помощи статистического выборочного наблюдения, стоимость восстановительных (ремонтных) работ определял на основании норм трудоемкостей работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС, разработанному и утвержденному заводом-изготовителем; стоимость новых заменяемых деталей определял исходя из цен на запасные части официальных представительств предприятий-изготовителей средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе. Эксперт Н.Е.В. имеет высшее образование по специальности инженер-эксперт, общий стаж работы экспертом 19 лет.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО ...», определившим его в ... руб.

Поскольку между собственником автомашины ... и ООО «...» хх.хх.хх г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (т.1 л.д. 13, 16-18, 142), то ООО «...» в адрес ООО «...», осуществляющего гарантийное обслуживание автомашины ..., хх.хх.хх г. произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается запросом на перечисление денежных средств от хх.хх.хх г. (т.1 л.д. 43), счетом № ... от хх.хх.хх г. (т.1 л.д. 20-26), платежным поручением № ... от хх.хх.хх г. (т.1 л.д. 5). Сумма в размере ... руб. составила стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., произведенного ООО «...» (т.1 л.д. 27-39).

Доводы представителя ответчика Гуфлер В.В. Журавлевой Л.Г. о том, что фактически истец произвел выплаты на ремонт другого автомобиля - ..., не принимавшего участия в спорном ДТП, судом приняты быть не могут, поскольку из представленных суду документов, на основании которых произведена выплата страхового возмещения, следует, что в платежном поручении от хх.хх.хх г. имеется техническая ошибка, поскольку в нём вместо транспортного средства ... ошибочно указано транспортное средство ... (т.1 л.д.5).

Представленный суду счет № ... от хх.хх.хх г., на основании которого произведена оплата данным платежным поручением, выписан за оплату ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ... (т.1 л.д.20-26). Основанием предъявления данного счета явились заказ-наряды по ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ... (т.1 л.д.27-39).

В момент спорного ДТП водитель Широкова Е.А. управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим на праве собственности Широкову И.Ю. (т.1 л.д.16-18,107-119,229-231).

Судом установлено, что между ответчиком Гауфлер В.В. как владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ..., и ОАО СК «...» хх.хх.хх г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса ... от хх.хх.хх г. (т.1 л.д. 12, 146), никем не оспорено. Гражданская ответственность третьего лица Широковой Е.А.в момент спорного ДТП была застрахована истцом ООО ... (т.2 л.д.207).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 1, 6, 7, 11, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу по вине Гауфлер В.В., должна быть возложена на ОАО СК «...».

Как следует из положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решая вопрос о возмещении ущерба, суд считает, что в пользу истца с ответчика ОАО СК «...» подлежит взысканию в счет возврата произведенной выплаты страхового возмещения ... руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного суд считает, что в пользу истца с ответчика Гауфлер В.В. в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере ...

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления (т.1 л.д. 4) в сумме .... с ответчика Гауфлер В.В. и в сумме .... – с ответчика ОАО СК «...» пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанной от общей цены ... % – на долю ОАО СК «...», ... % - на долю Гауфлер В.В.).

Согласно ст. ст.96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в размере ... распределения ущерба между ответчиками суд считает возможным взыскать в пользу Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста ... руб. с Гауфлер В.В., ... руб. с ОАО СК «... руб. – с ООО ...», в счет возмещения расходов на производство экспертизы ... с Гауфлер В.В., .... с ОАО СК ... – с ООО «...» (т.3 л.д.69, 180,181).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Гауфлер В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... руб., в счет возврата госпошлины ...., всего взыскать ...

Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью ...» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... руб., в счет возврата госпошлины ... всего взыскать ...

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «...» отказать.

Взыскать с Гауфлер В.В. в пользу Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста ... руб., в счет возмещения расходов на производство экспертизы ...., всего взыскать ...

Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста ... руб., в счет возмещения расходов на производство экспертизы ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста ... руб., в счет возмещения расходов на производство экспертизы ...., всего взыскать ...

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Е. Логинова