Дело № 2-443/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Логиновой Л.Е.,
при секретаре Саранчук Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Альмухаметова А.К. к Глухих Е.Ю., Горожанцевой С.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Истец Альмухаметов А.К. обратился в суд с иском о взыскании с Глухих Е.Ю., Горожанцевой С.А. с каждого в порядке регресса по ... руб. В обоснование иска указал, что взысканную решением Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх г. в пользу ... сумму долга в размере ... руб. и исполнительский сбор в размере ... руб. он оплатил один в полном объеме. Считает, что имеет согласно ст.325 ГК РФ право регрессного требования к остальным солидарным должниками Глухих Е.Ю. и Горожанцевой С.А. Поскольку в общей сложности он выплатил ... руб., то доля каждого из солидарных должников составит по ...
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что обращаться с иском к наследникам должника пока не намерен, поскольку они не оформили своих наследственных прав на оставшееся после смерти должника Горожанцева В.Л. имущество.
Ответчик Глухих Е.Ю. с иском не согласился в полном объеме. Указал, что он не является должником по спорному кредитному договору, так как сумму кредита не получал. Считает, что надлежащими ответчиками могут быть наследники должника Горожанцева В.Л., так как стоимость наследственного имущества в несколько раз превышает сумму долга.
Ответчик Горожанцева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчицы Горожанцевой С.А., назначенный в соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ адвокат Шрейнер Е.А., действующая на основании ордера (л.д. 74), в судебном заседании исковые требования не признала в силу своего процессуального положения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., с Глухих Е.Ю., Альмухаметова А.К., Горожанцевой С.А. солидарно и с Г.Ю.В., ... года рождения, Г.А.В., ... года рождения, солидарно в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Г.В.Л., умершего хх.хх.хх в пользу ... взыскана задолженность по кредиту в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ...., всего взыскано .... Решение суда определением кассационной инстанции Челябинского областного суда от хх.хх.хх г. оставлено без изменения (л.д. 6-12, 50-53).
Во исполнение указанного решения суда за № выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Альмухаметова А.К. По данному исполнительному производству Альмухаметов А.К. выплаты произвел в полном объеме - в размере ...., также выплатил исполнительский сбор в размере .... В связи с чем исполнительное производство в отношении должника Альмухаметова А.К. хх.хх.хх г. окончено фактическим исполнением. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой с места работы Альмухаметова А.К., материалами исполнительного производства, сообщением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска С.В.С. (л.д. 54-64), не оспорены лицами, участвующим в деле.
Как следует из решения суда, хх.хх.хх г. по кредитному договору № Горожанцев В.Л. получил в ОАО ... кредит в сумме ... руб. на ... лет. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были заключены договоры поручительства с Горожанцевой С.А., Глухих Е.Ю., Альмухаметовым А.К., которые приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора № от хх.хх.хх
хх.хх.хх заемщик Г.В.Л. умер.
Наследниками по закону первой очереди после смерти Г.В.Л. в установленном законом порядке принявшими наследство, состоящего из гаражного бокса № расположенного в ГСК № по ..., комнаты, площадью ... кв.м. в ..., автомашины ..., ... года выпуска, гос. регистрационный знак ... цвет серо-зеленый, ПТС ..., свидетельство о регистрации ..., номер двигателя ..., номер кузова ... являются его дети: Г.Ю.В., ... года рождения, и Г.А.В. ... года рождения, которые были зарегистрированы вместе с Г.В.Л. на день его смерти по адресу: ...
На день рассмотрения дела наследники Г.В.Л. свидетельств о праве на наследство не получали. Г.Ю.В., ... года рождения, умер хх.хх.хх г. После его смерти наследником, первой очереди по закону фактически принявшим наследство в силу положений п. 2 ст. 1153, п.1 ст.1142 ГК РФ является его мать - ответчица по делу Горожанцева С.А. (л.д.22-25, 35-46).
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
С учетом изложенного суд считает, что к моменту рассмотрения настоящего спора поручительство ответчиков прекращено, поскольку прекращено обеспеченное ими обязательство в связи с его исполнением истцом.
Объем прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, установлен п. 1 ст. 365 ГК РФ и п.2.5 договора поручительства, согласно которому после выполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором № от хх.хх.хх г., поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (л.д.78).
Из буквального толкования п. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правило, установленное в п. 3 ст. 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Между тем, из материалов дела следует, что истец Альмухаметов А.К. и ответчики Глухих Е.Ю., Горожанцева С.А. дали поручительство за одного должника - Г.В.Л. независимо друг от друга.
Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
При таком положении у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца на основании ст.325 ГК РФ, предусматривающей право регрессного требования одного из солидарных должников, исполнившего обязательство, к другим солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При этом суд учитывает, что истец в силу положений ст. 365, ст.387 ГК РФ не лишен возможности предъявить требования о взыскании указанной денежной суммы к наследникам должника Горожанцева В.Л., которые в установленном законом порядке приняли наследство.
Руководствуясь изложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Альмухаметова А.К. к Глухих Е.Ю., ФИО32 о взыскании с каждого по ... руб. денежной суммы в порядке регресса, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по ... руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Л.Е.Логинова