Дело № 2-39/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Власийчук Т.М.,
при секретаре Ромодиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Кискиной Н.В. , Фроловой Н.А. к Карагичеву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара
У С Т А Н О В И Л :
Кискина Н.В. , Фролова Н.А. обратились в суд с иском к Карагичеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование заявленных требований указали, что им в равных долях на праве собственности на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от ... принадлежит часть жилого дома, расположенного в г. ... общей площадью ... Вторая часть указанного жилого дома, площадью ... на основании решения от ... принадлежит на праве собственности Карагичеву И.В. ... произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки в помещении бани, принадлежащей на праве собственности Карагичеву И.В. На основании отчета № ... сумма причиненного ущерба истцам составляет ... руб., в том числе .... -стоимость ремонтных работ; .... – стоимость материалов. Поскольку пожар произошел по вине ответчика Карагичева И.В., являющегося собственником части жилого дома № ..., общей площадью ..., просят взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба ...., расходы за услуги оценщика в размере ...., расходы по изготовлению копий документов в размере ...., расходы по оплате государственной пошлина в размере ...., по оплате услуг представителя ... руб., за оформление доверенности .... (т. 1 л.д.6-7, т.2 л.д. ).
Истец Кискина Н.В. и ее представитель Бухарина Н.В., действующая на основании доверенности от ... (л.д.8) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что стоимость ущерба от пожара завышенной не считают, поскольку в доме незадолго до пожара производили ремонт.
Истец Фролова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям указанным в иске.
Ответчик Карагичев И.В. и его представитель Тартаковская Н.В., действующая по устному ходатайству, с исковыми требованиями не согласны, поскольку считают отсутствует вина Карагичева И.В. в пожаре. Кроме того, не согласны с суммой причиненного ущерба, считают ее завышенной. Пожарные длительное время не приступали к тушению, так как не могли жилой дом по ул... отключить от электроэнергии, подачи газа.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ... произошел пожар. В результате пожара пострадали принадлежащие в равных долях на праве собственности истцам теплица ... и часть жилого дома общей площадью ... жилое помещение № ... (комната), площадью ... жилое помещение № ... площадью ... помещение № ... жилое помещение № ... помещение ... ), расположенные на принадлежащем истцам в равных долях на праве собственности земельном участке площадью ... Кроме того, была повреждена кровля дома. Также был поврежден стол компьютерный, принадлежащий Фроловой Н.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, постановлением дознавателя ОД ОГПН г. Челябинска от ... об отказе в возбуждении уголовного дела, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ... (т. 1 л.д. 10,11-18, 223-224), не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Из пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что жилой дом по ..., на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от ... на момент пожара был разделен в натуре. На основании вышеуказанного решения произведен раздел жилого дома № ..., выделена в натуре и передано в собственность Кискиной Н.В., Фроловой Н.А. в равных долях: часть жилого дома, состоящая из: основного здания под ... жилое помещение ..., площадью ... кв.м; жилое помещение № ... площадью ...; пристройки под литерой –«... жилое помещение ..., площадью 8,1 кв.м; жилое помещение № ..., площадью ...; жилое помещение № ..., площадью ...; жилое помещение № ... площадью ...; пристройки под литерой ... помещение № ... площадью ... общая площадь части жилого дома составила .... Признано за Кискиной Н.В., Фроловой Н.А. в равных долях право собственности на самовольно возведенные постройки: ... ... расположенные на земельном участке по адресу ... Признано за Кискиной Н.В., Фроловой Н.А. в равных долях за каждой право собственности на земельный участок, общей площадью ..., расположенный по адресу г. Челябинск ул. ... В собственность Карагичева И.В. вышеуказанным решением передана часть жилого дома, состоящая из: основного здания под ... жилое помещение ...; жилое помещение ...; жилое помещение № ... кв.м; пристройки под литерой ...; помещение ... помещение ... помещение ...; пристройки под литерой ..., общая площадь жилого дома переданного в собственность Карагичева И.В. составляет ... Кроме того, вышеуказанным решением за Карагичевым И.В. признано право собственности на самовольно возведенные постройки: ... расположенные на земельном участке по адресу г... Признано за Карагичевым И.В. право собственности на земельный участок, общей площадью ... расположенный по адресу ... (т. 1 л.д. 11-18).
На момент пожара ответчик Карагичев И.В. проживал в половине жилого дома ..., общей площадью ...помещения № ... расположенной на земельном участке площадью ...
На момент пожара истцы Кискина Н.В., Фролова Н.А. проживали во второй половине жилого дома ..., общей площадью ... расположенной на земельном участке площадью ...
Из пояснений истца Кискиной Н.В., представителя истца, ответчика, показаний очевидцев спорного пожара Б.Т.А. данных дознавателю ОД ОГПН г. Челябинска ..., установлено, что очаг пожара возник из помещения-бани (... принадлежащей ответчику Карагичеву И.В.
Для ответа на вопрос имеют ли место на представленных образцах эл. проводов следы короткого замыкания, заместителем начальника ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Челябинской области Л.К.А. проведено исследование. По результатам исследования составлено техническое заключение № ... от ..., согласно которому из визуального исследования следует, что на представленных фрагментах медных электрических проводов присутствуют признаки характерные для аварийного режима работы. Из инструментальных исследований методом рентгеноструктурного анализа представленных фрагментов проводов, следует, что оплавление на образце № 1 образовалось в результате короткого замыкания, возникшего до пожара (первичное короткое замыкание), на образце № 2 оплавление образовалось в результате короткого замыкания возникшего во время пожара (вторичное короткое замыкание) (т. 1 л.д.212-217).
Таким образом, причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки в помещении бани (... расположенной на земельном участке, принадлежащем Карагичеву И.В. и принадлежащей на момент пожара ответчику (т.1 л.д. 223-224).
Не доверять данному техническому заключению ... года у суда оснований не имеется, поскольку оно не противоречиво, согласуется с показаниями очевидцев пожара, первоначально данными ответчиком Карагичевым И.В. показаниями.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что очаг пожара располагался в бани, расположенной на земельном участке, принадлежащем Карагичеву И.В., причиной пожара послужило короткое замыкание (аварийный режим работы электрооборудования), то ответственность за причиненный истцам ущерб от пожара должна быть возложена на ответчика Карагичева И.В., как собственника части жилого дома ..., общей площадью ..., расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику, общей площадью ..., в которой произошло воспламенение сгораемых материалов в результате короткого замыкания.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В материалах дела имеется отчет ...» об оценке рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения нанесенного ущерба, по адресу ... (т. 1 л.д.25-65). Согласно указанного отчета сумма причиненного ущерба истцам составила ...., в том числе стоимость ремонтных работ составляет ... (конструктивные элементы жилого дома -...; жилая комната ....; жилая комната ... ... руб.; кухонная комната – ... руб.; коридор- ....; ванная комната- ... туалетная комната ....); стоимость материалов .... (конструктивные элементы жилого дома -....; жилая комната 1 ....; жилая комната ....; кухонная комната – ... ....; коридор- ... ванная комната- ....; туалетная комната ....); стол компьютерный-....; теплица – ... руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате пожара части жилого дома, расположенного по адресу .... принадлежащей истцам, по ходатайству ответчика, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ... (т. 2 л.д. 2-31) стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений от пожара и мероприятий, связанных с его ликвидацией, в части жилого дома, общей площадью ... состоящей из: основного здания под литерой ... жилое помещение ... площадью ... жилое помещение ... пристрой под ...; жилое помещение ... площадью ... жилое помещение ..., площадью ... жилое помещение ...; пристройки под литерой ... помещение ... а также теплица (...), принадлежащих на праве собственности в равных долях Кискиной Н.В. , Фроловой Н.А. составляет ... руб.
Выслушав участников процесса, эксперта А.Т.В. исследовав письменные материалы, суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта ... (т. 2 л.д. 2-31). Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено после визуального осмотра спорного объекта, взяты за основу материалы, которые были до пожара. Эксперт имеет квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию эксперта-оценщика в сфере «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности». Общий трудовой стаж эксперта 34 года.
Кроме того в судебном заседании установлено, при составлении отчета ... включены материалы и работы не подтвержденные идентичностью материалов и работ, имеющихся на момент повреждения их пожаром и мероприятиями по тушению пожара.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели С.В.И. Х.С.Б. по ходатайству ответчика. Однако из пояснений указанных свидетелей установлено, что они на протяжении значительного промежутка времени не были в доме истцов, и в каком состоянии находились жилые помещении истцов на момент пожара пояснить не смогли.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности в равных долях принадлежит часть жилого дома, расположенная по адресу ... общей площадью ... то суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца сумму ущерба в размере пропорциональном размеру его доли в праве собственности на недвижимое имущество по ... составляющем ...
В судебном заседании установлено, что компьютерный стол принадлежит истцу Фроловой Н.А., который поврежден вследствие пожара, в связи с чем суд считает необходимым с ответчика взыскать в пользу истца Фроловой Н.А. ...
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по ...
В судебном заседании установлено, что расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., по изготовлению копий документов понесла истец Кискина Н.В. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Кискиной Н.В. с Карагичева И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы по изготовлению копий документов в размере ... руб. Кроме того, с учетом сложности выполненной работы представителем истца Кискиной Н.В., объема дела, времени которое затрачено на ее квалифицированное выполнение, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным в пользу истца Кискиной Н.В. с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ...
Кроме того, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 – 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Карагичева И.В. в пользу Кискиной Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, ..., в счет возмещения расходов по оплате оценки ..., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ..., в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов в размере ..., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ....
Взыскать с Карагичева И.В. в пользу Фроловой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, ... в счет возмещения расходов по оплате оценки ..., всего взыскать ...
В удовлетворении остальной части иска Кискиной Н.В. , Фроловой Н.А. к Карагичеву И.В. отказать.
Взыскать с Карагичева И.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере ...
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий подпись Т.М.Власийчук
Копия верна.
Судья Т.М.Власийчук