Дело №2-852\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх года Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Жилиной Н.С.,
при секретаре Нугаевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Евсега Л.А. к Сычевой Н.А., Администрации Металлургического района г. Челябинска о разделе жилого дома в натуре, суд
установил:
Евсега Л.А. обратилась в суд с иском к Сычевой Н.А., Администрации Металлургического района г. Челябинска о разделе жилого дома, расположенного по адресу: ... натуре. В обосновании своих требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.хх, Постановления Главы Администрации Металлургического района от хх.хх.хх года № является собственником одной второй доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома, общей площадью .... Вторая половина жилого дома по вышеуказанному адресу принадлежит Сычевой Н.А. Фактически между собственниками сложился порядок пользования около ... назад. Данный жилой дом состоит из изолированных друг от друга половинок дома, в каждой половине имеется отдельный вход, отдельный двор. Претензий по порядку пользования стороны не имеют. С хх.хх.хх и по настоящее время сложился следующий порядок пользования- Сычевой Н.А. принадлежат помещения одной второй доли жилого дома: .... Остальные части в размере одной второй доли жилого дома принадлежат истцу: ...
Истец Евсега Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает.
Представитель истца Евсега Л.А. – Кубяк Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования указанные в исковом заявлении подержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Сычева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна.
Представитель Администрации Металлургического района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица: Гладких В.Н., Газе Л.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержали.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита прав производится путем признания права.
В соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а так же выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10 июня 1980 года (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащий ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, и влечет за собой прекращение общей собственности на указанную часть строений.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.хх года, Постановления Главы Администрации Металлургического района от хх.хх.хх года № Евсега Л.А. является собственником одной второй доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью ...., расположенного по адресу: ...л.д.8-10). Вторая половина жилого дома по вышеуказанному адресу принадлежит Сычевой Н.А., что так же подтверждается справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области (л.д.15).
В соответствии со статьей 558 Гражданского Кодекса Российской Федерации «пристрой» самостоятельным объектом недвижимости не является, это конструктивная часть здания, и ее площадь включается в общую площадь жилого дома, хозяйственные постройки, обозначенные литерами «Г», предназначенные для обслуживания главной вещи - жилого дома, в силу статьи 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации следуют судьбе основного объекта недвижимости, и самостоятельной государственной регистрации не подлежат.
Из пояснений представителя истца следует, что сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом около ... назад, жилой дом состоит из изолированных друг от друга половинок дома, в каждой половине имеется отдельный вход, отдельный двор. Претензий по порядку пользования стороны не имеют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о способе и условиях раздела принадлежащего им жилого дома, поэтому требование истца о разделе жилого дома по ... в г. Челябинске являются обоснованным и подлежит удовлетворению.
Евсега Л.А. подлежат передаче в собственность помещения: ...
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евсега Л.А. удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома ... в натуре.
Передать в собственность Евсега Л.А. помещения: ...
Считать общую площадь части жилого дома ...
Передать в собственность Евсега Л.А. самовольно возведенные хозяйственные постройки: ...
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд после изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: