Дело № 2-909/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
хх.хх.хх года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Киневой О.Н.,
При секретаре Галимовой Н.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу по иску ИП ИП Соболева О.А. к Гордеевой Е.Н. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ИП Соболев О.А. обратился в суд с иском к Гордеевой Е.Н. о признании павильона по адресу: ..., площадью ... кв.м., расположенного на земельном участке, предоставленном ИП Соболеву О.Н., самовольно возведенной постройкой, обязании за свой счет осуществить снос самовольной постройки.
В обоснование указал, что ему, как индивидуальному предпринимателю распоряжением первого заместителя Главы г. Челябинска от хх.хх.хх г. № предоставлен в аренду земельный участок площадью ... га по адресу: ..., для эксплуатации временного нестационарного павильона сроком на четыре года одиннадцать месяцев. хх.хх.хх г. между КУИ и ЗО г. Челябинска и истцом заключен договор ... аренды данного земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска. Участок поставлен на кадастровый учет, используется истцом для эксплуатации павильона. На данном земельном участке ответчиком установлен и эксплуатируется павильон без каких-либо разрешений компетентных органов. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об освобождении предоставленного ему земельного участка, которые не исполнены.
Ответчик Гордеева Е.Н. представила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и эксплуатирует спорный павильон в целях предпринимательской деятельности.
Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.
Истец ИП Соболев О.А. не возражал против прекращения производства по делу.
Ответчик Гордеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила вышеуказанное ходатайство.
Представители третьих лиц Администрации г. Челябинска, администрации Металлургического района г. Челябинска, КУИ и ЗО г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Указанные дела, возникающие из гражданских правоотношений, рассматриваются в исковом порядке.
Истец Соболев О.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до хх.хх.хх г. Ему, как индивидуальному предпринимателю для эксплуатации временного нестационарного павильона предоставлен земельный участок площадью ... га по ул. ... в ... районе г. Челябинска сроком на четыре года одиннадцать месяцев. В данном павильоне он осуществляет торговую предпринимательскую деятельность.
Ответчик Гордеева Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до хх.хх.хх г., выпиской из ЕГРИП (л.д. 21-23).
В ходатайстве ответчик указала, что эксплуатирует павильон, расположенный на спорном земельном участке, как индивидуальный предприниматель.
Из пояснений истца следует, что ответчик в данном павильоне занимается торговой деятельностью.
Согласно выписке из ЕГРИП к основному виду экономической деятельности ИП Гордеевой Е.Н. отнесена розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (л.д. 22).
Из анализа представленных документов и пояснений следует, что Гордеева Е.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, использует павильон, который истец просит снести как самовольную постройку, в целях предпринимательской деятельности.
Таким образом, имеет место спор, вытекающий из гражданских правоотношений, связанный с осуществлением сторонами – индивидуальными предпринимателями - предпринимательской деятельности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Челябинской области.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Так как суд пришел к выводу о подведомственности спора по иску ИП Соболева О.А. к Гордеевой Е.Н. Арбитражному суду, то настоящее дело не подлежит рассмотрению в Металлургическом районном суде, являющемся судом общей юрисдикции, производство по нему подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску ИП ИП Соболева О.А. к Гордеевой Е.Н. о сносе самовольной постройки.
Разъяснить ИП Соболеву О.А., что он вправе обратиться с данным иском в Арбитражный суд Челябинской области.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней путем подачи частной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: О.Н. Кинева