Дело № 2-686/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе:
председательствующего И.Н. Бочкаревой,
при секретаре Н.И. Ломовцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой ГГ, Кучеровой НВ к Ивановой АА, Иванову НМ, Иванову ВМ, Администрации Металлургического района г. Челябинска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Кучерова ГГ, Кучерова НВ обратились в суд с иском и просят выделить в натуре из имущества, находящегося в общей собственности с Ивановой АА, Ивановым НМ, Ивановым ВМ и передать им в собственность 1/2 долю в праве общей собственности на жилой ..., ...
В судебном заседании истец Кучерова ГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Иванова АА исковые требования не признала.
В судебном заседании ответчик Иванов НМ исковые требования не признал.
В судебном заседании Иванов ВМ исковые требования не признал.
Истец Кучерова НВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Администрации Металлургического района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: ... расположен жилой дом, собственниками которого являются: Кучерова ГГ, Кучерова НВ – истцы по настоящему делу в 1/2 доле в праве собственности на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх, на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района от хх.хх.хх и на основании договора дарения от хх.хх.хх, другая ? доля принадлежит Ивановой А.А., Иванову Н.М., Иванову В.М. – ответчикам по настоящему делу, на основании свидетельства о праве на наследство от хх.хх.хх, р№.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что свекровь истца Кучерова К.А. приобрела половину спорного дома в хх.хх.хх году, вторую половину дома приобрел Иванов М.А. в хх.хх.хх г. у ... на правах застройки под ссуду коммунального банка с рассрочкой на 10 лет, и хх.хх.хх был удостоверен договор купли- продажи ? доли спорного жилого дома на имя Иванова М.А.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копией справки от хх.хх.хх, выданной ... за №, а также свидетельством о праве на наследство, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Как видно из технического паспорта на жилой дом истцы занимают помещения: за ... и имеют отдельный вход в дом со стороны ..., а ответчики занимают помещения: за ... и имеют отдельный вход с .... (л.д.29). У каждого отдельные коммуникацию по водоснабжению и отоплению.
Указанный порядок пользования жилым домом у сторон сложился с момента покупки дома и существующий до настоящего времени, никто из прежних собственников дома претензий к друг другу по поводу размера и долей спорного жилого дома не предъявлял.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: справкой ОГУП «Обл. ЦТИ», технического паспорта на дом, копией свидетельства о государственной регистрации права, копией договора дарения.
Кроме того, изложенные выше обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании.
Ответчики также не отрицали тот факт, что выдел доли возможен, только после того, как истцы передвинут стенку в помещении №6 на 3 кв.м., так как считают, что поскольку Иванов М.А. покупал ? долю, то размер жилого дома должен быть равный. Так как, согласно генеральному плану за хх.хх.хх год размер дома по внешнему обмеру составлял ... м на ... м.
Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку оно обусловлено сложившимся многолетним определенным порядком пользования жилым домом, и доказательств нарушения прав ответчиков ими не представлено. Самостоятельных и встречных исковых требований ответчиками не заявлено.
В настоящее время истцам необходимо выделить в натуре имущество, находящееся в общей собственности с ответчиками, которые никогда на занимаемые части дома и земельного участка, которыми пользуется истцы, не претендовали и пользуются своей частью дома, а также земельным участком, прилегающим к их части дома. Споров по земельному участку между истцами и ответчиками не имеется.
Таким образом, суд считает, что поскольку истцы являются собственниками 1/2 доли в праве на жилой ..., то подлежат удовлетворению исковые требования о разделе жилого дома в натуре, что не будет противоречить требованиям ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку между участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования домом и земельным участком.
Руководствуясь ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кучеровой ГГ, Кучеровой НВ удовлетворить.
Выделить в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности Кучеровой ГГ, Кучеровой НВ и Ивановой АА, Иванова НМ, Иванова ВМ, и передать Кучеровой ГГ, Кучеровой НВ в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой ..., состоящую из помещения за ...
Общей площадью переданного Кучеровой ГГ, Кучеровой НВ в собственность имущества считать 97,2 кв. м.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня вынесения через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий И.Н. Бочкарева