Дело № 2-614/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Тульской И.А.,
при секретаре Костюркиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой ЛЕ к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Коробейникова Л.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб.
В обоснование своих требований истец указала, что с хх.хх.хх работала в организации ответчика в должности ... по трудовому договору. Работодатель не выполнял одну из своих обязанности по выплате заработной платы, ввиду чего образовалась задолженность, которую просит взыскать.
В ходе рассмотрения дела Коробейникова Л.Е. уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ООО «...» задолженность по заработной плате за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере ... руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. (л.д. 130-131).
В судебном заседании Коробейникова Л.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ее заработная плата составляла ... руб., никакие документы об уменьшении размера оклада она не подписывала, с хх.хх.хх года стала работать по полдня. Расчетные листы в организации не выдавались. Кроме того, истец считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен не был, т.к. она подала исковое заявление в течение трех месяцев со дня увольнения.
Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 136). Представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее поданном отзыве на исковое заявление представитель ООО «...» с исковыми требования не согласился, указав, что вся задолженность по заработной плате перед Коробейниковой Л.Е. погашена. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Трудовой договор – это соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором. Соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать заработную работнику плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ООО «...» и Коробейниковой Л.Е. был заключен трудовой договор №, согласно которому истица была принята на должность ... на неопределенный срок по основному месту работы (л.д. 60).
Согласно пункту 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается заработная плата в размере ... руб., с выплатой, в том числе, районного коэффициента.
хх.хх.хх трудовой договор с Коробейниковой Л.Е. был расторгнут на основании ее личного заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса России (л.д. 66, 67).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «...» (...) было зарегистрировано хх.хх.хх и в настоящее время является действующим юридическим лицом (л.д. 25-28).
В настоящее время истица просит взыскать задолженность по заработной плате за период ее работы в ООО «...» в размере ... руб. Суд считает возможным частично удовлетворить указанные требования по следующим основаниям.
Как следует из трудового договора, штатного расписания, утвержденного в ООО «...», заработная плата ..., в должности которой работала Коробейникова Л.Е., составляла ... руб., включая уральский коэффициент (...).
Как пояснила истица в судебном заседании до хх.хх.хх года она работала полную смену, а с хх.хх.хх года по день увольнения работала по 4 часа в день, в связи с чем все расчеты производит исходя из ... части установленной ей трудовым договором заработной платы.
Доводы представителя ответчика о выплате задолженности по заработной плате в полном объеме, исходя из установленного с учетом уменьшения оклада, являются несостоятельными.
Как пояснила Коробейникова Л.Е. никакие дополнительные соглашения об изменении ей размере заработной платы в период работы в ООО «...» она не подписывала, ее никто не уведомлял о снижении оклада. Расчетные листы не выдавались, в связи с чем она не знала в каком размере ей производится начисление заработной платы.
При этом суд не может принять за доказательство, подтверждающее установление Коробейниковой Л.Е. с хх.хх.хх года заработной платы в размере ... руб. за полный рабочий день, штатное расписание, представленное суду, поскольку одновременно ответчиком представлено штатное расписание, действующее в организации ООО «...», согласно которому заработная плата ... составляла ... руб. (л.д. 74, 77).
Кроме того, работодателем не были соблюдены требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и истица не была уведомлена за два месяца о снижении ей размера заработной платы.
При таких обстоятельствах суд считает, что Коробейниковой Л.Е. в течение всего периода работы в организации ответчика была установлена заработная плата за полный рабочий день в размере ... руб.
Согласно табелям учета рабочего времени истица с хх.хх.хх по хх.хх.хх работала по 4 часа в день при пятидневной рабочей недели (л.д. 84-88).
Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих факт работы в течение хх.хх.хх года по 8 часов в день, истицей суду не представлено.
Коробейника отработала в ООО «...» с хх.хх.хх по хх.хх.хх. Заработная плата истицы за хх.хх.хх года составляет ... руб. (....).
За весь период Коробейниковой Л.Е. должна была быть начислена заработная плата всего в размере ... руб. (...
...
...
Кроме того, Коробейникова Л.Е. просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. данные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Пунктом 4.3 трудового договора Коробейниковой Л.Е. устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
В судебном заседании установлено, что Коробейникова Л.Е. отработала в организации ответчика полных 10 месяцев и 20 дней в хх.хх.хх года, в связи с чем количество дней заработанного и неиспользованного отпуска составляет 24,8 календарных дня (28 дн. / 12 мес. х 10 мес. + 28 дн. / 12 мес. / 31 дн. х 20 дн.).
Доказательств, подтверждающих предоставление в период работы истцы ежегодного оплачиваемого отпуска, суду сторонами не представлено, что также подтверждается табелями учета рабочего времени, личной карточкой работника (л.д. 68-69, 74-94).
Производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положениям об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
Заработная плата истицы за период работы с хх.хх.хх по хх.хх.хх составила ... руб. за 312,97 календарных дня (29,4 дн. х 10 мес. + 29,4 дн. / 31 дн. х 20 дн.).
...
Таким образом, окончательно с ООО «...» в пользу Коробейниковой Л.Е. подлежит взысканию сумма в размере ....).
Доказательств, подтверждающих выплату указанной задолженности, ответчиком суду не представлено.
Представителем ООО «...» заявлено ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием. Суд не может согласиться с указанных ходатайством.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истица была уволена из организации ответчика хх.хх.хх. Следовательно, обратиться за защитой нарушенного права он был вправе в течение трех месяцев, до хх.хх.хх. Исковое заявление Коробейниковой Л.Е. подано в суд хх.хх.хх, т.е. в переделах установленного законом срока.
Кроме того, как пояснила истица в судебном заседании расчетные листы ей работодателем не выдавались, в связи с чем она не имела возможность знать о размере начисленной ей заработной платы.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в также установлено нарушение ООО «...» положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробейниковой ЛЕ удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» (...) в пользу Коробейниковой ЛЕ задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере ... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» (... в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий