Дело № 2-424/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Евсеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останиной О.Г. к открытому акционерному обществу страховой компании «Баск» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Останина О.Г. обратилась в суд исковым заявлением и с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика ОАО СК «Баск» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что хх.хх.хх года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге «Южноуральск-Увельский» Челябинской области, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Тихонова А.В., который находился за управлением автомобиля марки ..., и который нарушил пункт 10.1. ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО СК «Баск», которое в выплате страхового возмещения ей отказало.

Представитель истца Останиной О.Г. – Ермилова А.С., действующая на основании доверенности (л. д. 55), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме (л. д. 76).

Представитель ответчика ОАО СК «Баск» Саркисян Г.М., действующая на основании доверенности (л. д. 59), в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила о том, что ДТП произошло не только по вине Тихонова А.В. Основным виновником ДТП является водитель Шарапов М.И., который находился за управлением автомобиля марки ..., и который не убедившись в безопасности движения в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ начал движение с обочины дороги в попутном направлении для движения автомобиля ..., тем самым создав препятствие для движения автомобиля ..., за управлением которого находился водитель Тихонов А.В., который во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Останиной О.Г. Считает, что в вина Тихонова А.В. составляет ... %, вина Шарапова М.И. – ... %. Также не согласна с размерами судебных расходов, доказательства оплаты телеграмм вообще отсутствуют, расходы по оформлению доверенности взысканию не подлежат.

Истец Останина О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 113).

Третьи лица Тихонов А.В., Шарапов М.И., Бакланов В.Ю., ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 105, 106, 109, 112).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в ... часов на 0 км 200 м автодороги «Южноуральск-Увельский» г. Южноуральска водитель Шарапов М.И., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., начиная движение с обочины проезжей части дороги, не убедился в безопасности движения, и начав движение в сторону г. Южноуральска, не предоставил преимущества в движении автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился Тихонов А.В., движущегося сзади в попутном направлении, в результате чего водитель Тихонов А.В. при возникновении опасности неправильно выбрал скорость движения, допустил занос автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась водитель Останина О.Г., и с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Бакланов В.Ю., движущихся во встречном направлении (л. д. 86, 96-101).

В результате ДТП автомобилю марки ..., принадлежащего на праве собственности истцу, причинены технические повреждения (л. д. 43, 9 оборот).

На момент ДТП риск гражданской ответственности Тихонова А.В. был застрахован в ОАО СК «Баск», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Риск гражданской ответственности Шарапова М.И. был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование», что видно из справки по ДТП.

Как следует из справок о ДТП (л. д. 96-101) в действиях водителя Шарапова М.И. усматривается нарушение пункта 8.1. ПДД РФ, в действиях водителя Тихонова А.В. усматривается нарушение пункта 10.1. ПДД РФ.

Из схемы с места ДТП также следует, что водитель Шарапов М.И. перед началом движения с обочины проезжей части не убедился в безопасности движения, создал препятствие для движения водителю Тихонову А.В., двигавшемуся сзади попутно, который допустил занос автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. (л. д. 86).

Из письменных объяснений участников ДТП – Останиной О.Г. (л. д. 91-92), Шарапова М.И. (л. д. 93), Тихонова А.В. (л. д. 94-95), данных сотрудникам ГИБДД, также следует, что водитель Шарапов М.И. начинал движение с обочины дороги, создав при этом препятствие для водителя Тихонова А.В., который в свою очередь пытаясь избежать столкновение, выехал на встречную полосу движения, где произвёл столкновение с автомобилем Останиной О.Г.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Тихонова А.В. имеется нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Шарапова М.И. суд усматривает нарушение пункта 8.1. ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом в ДТП, в результате которого причинён ущерб автомобилю истца, виноваты оба водителя – и Тихонов А.В., и Шарапов М.И.

Поэтому возложение обязанности по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию ответчика с учётом степени вины водителя Тихонова А.В., которую суд определяет в ... %.

Степень вины водителя Шарапова М.И.э суд определяет в ... %.

В связи с наступлением страхового случая Останина О.Г. обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ОАО СК «Баск», то есть к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность одного из виновников ДТП, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л. д. 12).

Согласно отчёту ООО «...» от хх.хх.хх года, размер ущерба с учётом износа, причинённого автомобилю истца, составил ... руб. (л. д. 19-49).

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто.

Также истцом оплачены услуги по проведению независимой экспертизы на сумму ... руб. (л. д. 50-51).

Поэтому в силу закону у ответчика – страховой компании ОАО СК «Баск» наступила обязанность по возмещению убытков в размере ... % от общего размера ущерба, что составит ... руб. (... руб. х ... %).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате независимой экспертизы также в размере ... % от размера, оплаченного истцом, что составит ... руб. (... руб. х ... %), поскольку в силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С требованием о возмещении ущерба в недостающей его части истец не лишена возможности обратиться в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность второго виновника ДТП Шарапова М.И.

Наряду с этим истцом по делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ... руб. (л. д. 5), оплатой телеграмм по извещению о проведении независимой экспертизы в размере ... руб. (л. д. 14, 15, 16, 17), оплатой нотариальной доверенности в размере ... руб. (л. д. 18), оплатой услуг представителя в размере ... руб. (л. д. 77, 78).

С учётом требований статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации взысканию с ОАО СК «Баск» в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. (... руб. х ... %), расходы по оплате телеграмм в размере ... руб. (... руб. х ... %), и с учётом принципа разумности, объёма и характера проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Расходы по оплате нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что Останина О.Г. наделила представителя Ермилову А.С. полномочиями, которые осуществляются ею не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Останиной О.Г. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Баск», находящегося по адресу: ул. ..., д. ..., г. ..., ... (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года, филиал в г. ...: ул. ..., д. ..., г. ..., ...),

в пользу Останиной О.Г., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ... ... области, зарегистрированной и проживающей по адресу: ул. ..., д. ..., г. ..., Челябинская область,

в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате телеграмм в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова