Дело № 5-1/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
хх.хх.хх г.Челябинск
Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Зуболомов А.М., с участием Созыкина Д.И., как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,
защитника – адвоката Огур О.В.,
потерпевшей С.Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении
Созыкина Д.И., родившегося ... к административной ответственности не привлекавшегося,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
хх.хх.хх года в отношении Созыкина Д.И. инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску П.С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, а именно за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно данному протоколу Созыкину Д.И. инкриминируется, то, что он, хх.хх.хх года в 10.35 часов, управляя личным автомобилем ..., на пересечении улиц ... в Металлургическом районе г. Челябинска, в нарушении п.п.1.5 и 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем ..., водитель Н.И.В.., в результате чего пассажиру С.Т.В. был причинен легкий вред здоровью.
Как при даче объяснения при составлении протокола, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, Созыкин Д.И. вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что он действительно хх.хх.хх года в 10.35 часов двигался на личной автомашине ..., с женой С.Т.В. и .... Именно на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток улиц ..., при этом когда пересекал трамвайные пути, видел, что мигнул зеленый сигнал светофора, видел, что автомобили ..., находившиеся на поперечной ему полосе в крайнем правом и среднем ряду, его пропускают, поэтому заканчивал проезд перекрестка и в это время с его автомобилем произвел столкновение автомобиль ..., двигавшийся по крайней левой для себя полосе. После этого он потерял сознание. В дальнейшем его из автомобиля извлекли сотрудники МЧС. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии его вины нет, так как правил дорожного движения не нарушал, заканчивал проезд перекрестка.
Потерпевшая С.Т.В. показала, что в тот день она с мужем Созыкиным Д.И. и ... ехали на автомобиле по ул. ... Проезжая трамвайные пути муж, снизил скорость, горел разрешающий сигнал светофора. Она видела, как справа на перекрестке стояли легковой автомобиль и ..., пропуская их, левый ряд был свободен. Когда они заканчивали проезд перекрестка, внезапно появился автобус ... и произвел с ними столкновение. В результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью. Считает, что Созыкин Д.И. не виноват.
Свидетель Ф.А.М. показал, что, являясь ... ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску, хх.хх.хх года выезжал на дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Созыкина Д.И. и Н.И.В. Он составил схему места совершения административного правонарушения, а ... ДПС О.А.В.справку по дорожно-транспортному происшествию. Столкновение произошло на регулируемом перекрестке в крайнем левом ряду. Никаких очевидцев, кроме пассажира автобуса ... данные которого были записаны в справке, не было. Его субъективная точка зрения, что виноват водитель автобуса ..., поскольку не убедился в безопасности своего движения, а Созыкин Д.И. заканчивал проезд перекрестка, на который выехал на разрешающий сигнал светофора. Считает, что невозможно остановить автомобиль сразу после переезда трамвайных путей, поскольку это будет создавать помехи дорожному движению.
Свидетель О.А.В. показал, что, являясь ... ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску, хх.хх.хх года выезжал на дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Созыкина Д.И. и Н.И.В. составил справку по дорожно-транспортному происшествию. На перекрестке улиц ... происходит достаточно много ДТП, поскольку постоянно происходят сбои при работе данного светофорного объекта. В сильные морозы бывало, что зеленый свет загорался как автомобилям по улице ..., так и для автомобилей по улице .... Он участвовал в следственном эксперименте, с участием водителя ..., его мнение, что в данном случае водитель ... должен был сбросить скорость и убедиться в безопасности пересечения перекрестка.
В судебное заседание свидетель Г.И.С. будучи уведомлен надлежащим образом, не явился, в связи с чем были оглашены его показания. Согласно этим показаниям, хх.хх.хх года между 09-10 часами он находился в качестве пассажира в .... Отъехав от остановки ... двигались по средней полосе, после чего перед перекрестком улиц ... водитель перестроился на левую полосу, так как на средней полосе перед ... стояли три автомобиля, и не замедляя скорости, продолжил движение. На перекрестке произошел удар, выйдя, он узнал, что с автомобилем ....
Оценивая показания свидетеля Г.И.С. суд отмечает, что в целом они согласуются с показаниями Созыкина Д.И. и С.Т.В. что действительно стоявшие на ... автомобили ..., их пропускали, а Н.И.В. двигался по крайнему левому ряду не снижая скорости движения, до столкновения.
Свидетель Н.И.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.
Объяснение, отобранное у Н.И.В. имеющееся в материалах дела, не может быть признано допустимыми доказательством, поскольку при получении не разъяснялось положение ст. 17.9 КоАП РФ.
В судебное заседание свидетели С.К.С. и Ч.И.Г. будучи уведомлены надлежащим образом, не явились, в связи с чем были оглашены их показания, которые в целом аналогичны.
Согласно ним следует, что они хх.хх.хх года в 10.35 часов двигались по ... от улицы ... и подъехав каждый на своем автомобиле к перекрестку с ул. ..., остановились перед светофором в крайнем правом ряду, так как загорался запрещающий сигнал. В это время по левой полосе его быстро проехал автомобиль ..., двигавшийся со скоростью более 40 км/час, переехал трамвайные пути, выехал на перекресток, где тому в левую часть произвел столкновение .... Считают, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ...
Оценивая показания свидетелей С.К.С. и Ч.И.Г. представленных сотрудниками ГИБДД в качестве доказательства виновности Созыкина Д.И. в совершении административного правонарушения, суд считает, что они не могут быть положены в основу постановления о признании последнего виновным, по следующим основаниям.
Так свидетели С.К.С. и Ч.И.Г. на месте происшествия до приезда сотрудников ГИБДД не находились, были указаны Н.И.В. являющимся заинтересованным в исходе дела лицом, только при даче объяснения в ходе разбора дорожно-транспортного происшествия.
С целью выяснения возможности знакомства и нахождения в момент совершения дорожно- транспортного происшествия, судом были истребованы данные телефонных соединений свидетелей С.К.С., Ч.И.Г. и Н.И.В. при этом выяснено, что детализация телефонных соединений указывает на непосредственное их общение, через третье лицо. Более того, данные, сообщенные С.К.С. и Ч.И.Г. о месте нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия, опровергаются представленными суду данными.
Так, если свидетель Н.И.В. в указанное время действительно находился на ул. ... то есть на месте дорожно-транспортного происшествия, то свидетель С.К.С. на улицах ..., а свидетель Ч.И.Г. на ул. ..., что находится на значительном расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из этого, так как их объективность вызывает сомнения, суд не может доверять показаниям указанных свидетелей.
Кроме того, в качестве доказательства виновности Созыкина Д.И. в совершении административного правонарушения и нарушения им п. 1.5 и п.6.2 ПДД РФ, к материалам дела приобщено заключение эксперта автотехнической экспертизы, согласно которому сделан вывод, что водитель автомобиля ... в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.6.2 и п.1.5 ч.1 ПДД РФ, несоответствие его действий данным требованиям, находится в причинной связи с фактом произошедшего ДТП.
В то же время, эксперт отмечает, что исходные данные о том, что водитель автомобиля ... выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, следует из постановления следователя о назначении экспертизы.
Тем самым, ответ, данный экспертом, заранее предрешен следователем, что является нарушением, влекущим невозможность принятия данного заключения в качестве доказательства.
Более того, суд считает необходимым отметить, что п.1.5 ПДД РФ, нарушение которого инкриминируется Созыкину Д.И. в протоколе об административном правонарушении, является информационным, следовательно, нарушить его попросту нельзя.
Справка по дорожно – транспотному происшествию, его схема и протокол осмотра, заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы, указывают только на сам факт дорожно-транспортного происшествия и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей С.Т.В. что не оспаривается Созыкиным Д.И., не отрицающим свое участие в дорожно-транспортном происшествии, при этом никаким образом не подтверждают его виновность.
Никаких других объективных доказательств виновности Созыкина Д.И. в совершении административного правонарушения, суду не представлено.
Из этого следует, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Созыкина Д.И. не в полной мере соблюдена презумпция невиновности, что воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств правонарушения и повлекло за собой привлечение к административной ответственности лица, вина которого не доказана в установленном законом порядке. При этом все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в судебном заседании, толкуются в его пользу.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что Созыкин Д.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ необоснованно, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Созыкина Д.И. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья подпись
Копия верна
Судья