О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
хх.хх.хх г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Манылова С.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...
у с т а н о в и л :
хх.хх.хх в Металлургический районный суд г. Челябинска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Манылова С.В., о том, что он хх.хх.хх в 11 час. 20 мин. у дома ... по ул. ..., управляя автомобилем ... после наезда на пешехода М.М.А., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях в том случае, если по делу проводилось административное расследование.
Из материалов дела усматривается, что хх.хх.хх дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску капитаном милиции Ш.Ю.Н. было постановлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя, управлявшего автомобилем ... совершившего наезд на пешехода, и скрывшегося с места ДТП.
В силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой совокупность продолжительных во времени процессуальных действий, целью которых является получение сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении.
Проведение административного расследования не должно ограничиваться только вынесением определения, а должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
Согласно п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению, следует решить вопрос о его передаче мировому судье.
Полагаю, что проведение административного расследования ограничилось только лишь вынесением определения, а реальных процессуальных действий, направленных на получение сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении не совершалось, так как марка и государственный регистрационный номер автомобиля, совершившего дорожно-транспортное происшествие, были известны сразу же после ДТП, мероприятий по установлению автомобиля, участвовавшего в ДТП не производилось.
При таких обстоятельствах судья считает, что фактически реальных процессуальных действий не проводилось, в связи с чем, имеет место искусственное изменение подсудности, а, соответственно, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л:
Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Манылова С.В. мировому судье судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска, для рассмотрения по подсудности.
Судья подпись Ю.В. ВинниковКопия верна
Судья Ю.В. Винников