Дело № 5-19/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
хх.хх.хх г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Николаева М.О., хх.хх.хх г.р., уроженца ..., зарегистрированного проживающего по адресу: ... проживающего по адресу: ... работающего ... о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
хх.хх.хх в 18 час. 45 мин. Николаев М.О., управляя автомобилем ... на пересечении ... в нарушении п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с завершающим маневр левого поворота автомобилем ... под управлением водителя З.Е.В., в результате чего ... сместился и столкнулся с автомобилем ..., под управлением водителя А.М.Ю. В результате столкновения пассажиру ... У.А.В., согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх, были причинены ... легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
В судебном заседании Николаев М.О. признал вину в том, что он двигался со скоростью около 70 км/час и выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям. Выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора Николаев М.О. не признал. При этом Николаев М.О. пояснил следующее.
Он двигался на автомобиле по ... в крайнем третьем ряду. Когда подъезжал к перекрестку ..., то на расстоянии около 10-20 метров от светофора замигал зеленый сигнал светофора. Так как дорога шла под горку и была скользкой, то он не успевал затормозить, поэтому продолжил движение. Только когда он уже проехал светофорную стойку, то загорелся желтый сигнал светофора. Он видел, что во встречном направлении поворот налево выполняет автомобиль .... Чтобы не совершить с ним столкновения, он принял вправо, но столкновения избежать не удалось и он столкнулся с автомобилем .... Столкновение произошло на границе первого и второго ряда по его, Николаева, направлению движения.
Потерпевший З.Е.В. в судебном заседании пояснил, что с пассажиром У. двигался на автомобиле ... по .... Въехал на перекресток с ... и остановился, пропуская встречный транспорт, так как ему надо было повернуть налево на .... Когда два ряда во встречном направлении уже остановились, а автомобили по ..., начали трогаться, то он уже на красный сигнал светофора начал трогаться, чтобы завершить маневр и освободить перекресток. В это время с третьего ряда на красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль ... и совершил с ним столкновение. От удара его, З., автомобиль отбросило, и он столкнулся с автомобилем ..., который до этого находился сзади него.
Потерпевший У.А.В. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям З.Е.В., также пояснив, что З. тронулся с перекрестка и стал завершать маневр уже на красный сигнал светофора, когда два ряда автомобилей встречного направления остановились на красный сигнал светофора.
Потерпевший А.М.Ю. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле ... по ... и ему надо было поворачивать налево на .... Впереди него автомобиль ... въехал на перекресток и остановился, пропуская встречные автомобили. Он, А. въезжать на перекресток не стал, остановился перед светофором, так как перед ним замигал зеленый сигнал светофора, и он понял, что проехать перекресток не успеет. Когда два ряда автомобилей встречного направления остановились, то ... на красный сигнал светофора, стал трогаться, чтобы освободить перекресток. В это время на красный сигнал светофора с третьего ряда на перекресток со скоростью около 70 км/час выехала .... Как ему показалось, ... даже прибавила скорость перед перекрестком. После этого произошло столкновение с автомобилем ..., который отбросило на 7-8 метров, и он столкнулся с его .... Считает виновным в ДТП Николаева, который въехал на перекресток на красный сигнал светофора. В действиях З. нарушений ПДД он не усматривает.
Несмотря на то, что Николаев М.О. в судебном заседании утверждал, что он въехал на перекресток на мигающий сигнал светофора, тем не менее, в собственноручном объяснении Николаева М.О., написанном им в день ДТП, он указал, что въехал на перекресток на желтый сигнал светофора.
З., У. и А. вообще утверждают о том, что он въехал на перекресток на красный сигнал светофора, когда два ряда автомобилей по направлению движения Николаева уже остановились перед перекрестком.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям З., У. и А., которые являются последовательными и не противоречат друг другу.
Кроме того, суд учитывает, что З. и У. ранее с А. знакомы не были, а А. вообще безразлично, кто, З. или Николаев, виновен в ДТП, в связи с чем суд не усматривает оснований для того, чтобы подвергать сомнению пояснения А. об обстоятельствах ДТП и его вывод о том, кто виновен в ДТП.
Обстоятельства ДТП, в том числе направление движения автомобиля Николаева, отраженное на схеме ДТП и которое он подтвердил, место столкновения автомобилей, также указывают на то, что столкновение произошло, когда З. уже освобождал перекресток и находился практически в первом ряду по направлению движения Николаева, который не только въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, но и не принял меры к торможению, попытался путем маневра объехать автомобиль З., который завершал маневр и освобождал перекресток.
Таким образом суд полагает, что вина Николаева М.О. в нарушении ПДД нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Выводы эксперта о причиненном вреде здоровью потерпевшего У.А.В. никем из участников процесса, в том числе Николаевым, сомнению не подвергнуты. У суда также не имеется основания не доверять выводам эксперта.
В связи с изложенным судья приходит к выводу, что в действиях Николаева М.О. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Смягчающих вину Николаева М.О. обстоятельств суд не усматривает.
С учетом того, что Николаев М.О. ранее подвергался административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, то есть повторно совершил однородное административное правонарушение, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность, суд считает необходимым назначить Николаеву М.О. наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст. 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Признать Николаева М.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Разъяснить Николаеву М.О. обязанность сдать удостоверение на право управления транспортным средством в органы ГИБДД в течение трех суток со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Ю.В.Винников