О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск хх.хх.хх г.
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Т.М. Юламанов,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Антипова М.С., родившегося ... года в г. ...,
у с т а н о в и л :
хх.хх.хх года в Металлургический районный суд г. Челябинска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Антипова М.С., из которого видно, что хх.хх.хх года в ... час. ... мин. на пересечении ул. ... и ул. ... в г. ... он, управляя автомобилем марки ... с регистрационным номером ... нарушил п. 13.9 ПДД РФ и в результате чего автомобиль ... с регистрационным номером ... ... за управлением водителя С.А.В.., совершил наезд на препятствие. После случившегося Антипов М.С. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях в том случае, если по делу проводилось административное расследование.
Из материалов дела усматривается, что хх.хх.хх года дежурным полка ДПС ГИБДД по г. Челябинску было вынесено определение о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки ... с регистрационным номером ....
В силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой совокупность продолжительных во времени процессуальных действий, целью которых является получение сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении.
Проведение административного расследования не должно ограничиваться только вынесением определения, а должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
Между тем в представленных в суд материалах имеется, в частности, объяснение С.А.В.., из которого следует, что последнему достоверно было известно, что одним из участников дорожно-транспортного происшествия был именно водитель, управляющий автомобилем марки ... с регистрационным номером ....
Таким образом, полагаю, что проведение административного расследования ограничилось только лишь вынесением определения, а реальных процессуальных действий, направленных на получение сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении не совершалось, так как регистрационный номер автомобиля, совершившего столкновение, был известен сразу же после ДТП.
При таких обстоятельствах судья считает, что фактически реальных процессуальных действий не проводилось, в связи с чем, имеет место искусственное изменение подсудности, а соответственно дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
В связи с тем, что Антиповым М.С. не было оформлено ходатайство о направлении вышеуказанного административного материала для рассмотрения ГИБДД г. Челябинска, то административное дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № ... ... по месту составления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л:
Направить дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Антипова М.С., родившегося ... года в г. ..., мировому судье судебного участка № ... ... для рассмотрения по подсудности.
Судья Т.М. Юламанов