О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск хх.хх.хх г.
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Юламанов Т.М.,
изучив в порядке ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
В Металлургический районный суд г. Челябинска поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «...» по факту нарушений требований пожарной безопасности на территории и в помещениях ООО «...».
Из представленного в суд материала видно, что заместитель главного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору С.А.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении за № … от хх.хх.хх г., вынес определение, указав, что хх.хх.хх г. были проведены плановые мероприятия по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях ООО «...», расположенных по адресу: г. ... ул. ..., ....
Как изложено в определении, в ходе проведения планового мероприятия по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, находящихся в здании, а именно:
1) помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
2) помещения не оборудованы автоматической системой оповещения и управления эвакуацией;
3) в помещениях не выполнено согласно ГОСТ план эвакуации людей на случай возникновения пожара;
4) отделка стен основной лестничной клетки, а также стен на втором этаже выполнена горючими материалами (панели МДФ);
5) отделка стен 1-го этажа в общем коридоре выполнена горючими материалами (пластиковые панели – сертификат пожарной безопасности или сертификат соответствия не предоставлены);
6) на этажах в коридорах на полу на пути эвакуации использован горючий линолеум (сертификат пожарной безопасности или сертификат соответствия не предоставлены);
7) дверь 2-го эвакуационного выхода со 2-го и 3-го этажей на 2-ю лестничную клетку закрыта на ключ;
8) на 2-м и 3-м этажах в лестничной клетке пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода оборудованы рукавами и стволами, не подключены к пожарному крану;
9) на 2-м этаже допускается перепланировка помещений (установка перегородки на пути эвакуации), таким образом количество эвакуационных выходов из каждого крыла по одному;
10) на путях эвакуации нет знаков эвакуации, не отмечены места размещения первичных средств пожаротушения;
11) на дверях, ведущих с этажей в лестничные клетки не установлены устройства для их самозакрывания с уплотнениями с притворах;
12) на 1-м этаже в комнате водителей используется электрочайник без подставки из негорючего теплоизоляционного материала;
13) в кабинете водителей на окне установлена глухая металлическая решетка;
14) эвакуационный выход на 1-м этаже, ведущий непосредственно наружу закрыт на ключ;
15) в месте прохождения коммуникации (труб) на первом этаже отверстия не заделаны раствором или другим негорючим материалом;
16) дверь склада энергетика не выполнена противопожарной с требуемым пределом огнестойкости;
17) в складе энергетика используется электровыключатель;
18) на дверях склада не указаны категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ;
19) в кабинете энергетика на окне установлена глухая металлическая решетка;
20) в кабинете электрика на окне установлена глухая металлическая решетка;
21) у кабинета электромастерской распредетелительные коробки не закрыты крышками;
22) в кабинете начальника РММ на окне установлена глухая металлическая решетка;
23) в кабинете механика на окне установлена глухая металлическая решетка;
24) склад у кабинета механика не оборудован противопожарной дверью с требуемым пределом огнестойкости;
25) на дверях склада механика не указаны категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ;
26) в складе механика используется электровыключатель;
27) в складе механика используется штепсельная розетка;
28) лампа освещения в складе не закрыта колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;
29) распределительная коробка не закрыта крышкой у кабинета начальника РММ;
30) склад у инструмента не оборудован противопожарной дверью с требуемым пределом огнестойкости;
31) в складе инструмента используется электровыключатель;
32) складе инструмента используется штепсельная розетка;
33) лампа освещения в складе инструмента не закрыта колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;
34) на дверях склада инструмента не указаны категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ;
35) в складе инструмента складируются резино-технические и другие материалы, различные по физико-химическим свойствам;
36) внутренний противопожарный водопровод не проверен на водоотдачу организацией, имеющей лицензию на данный вид работ;
37) в лестничной клетке окна, предназначенные для дымоудаления в наружной стене заложены стеклоблоком, выполнены форточки размером 0,4 х 0,4 м (площадь проема должна быть не менее 1,2 кв.м);
38) дверь (люк) выхода на кровлю не выполнена противопожарным с требуемым пределом огнестойкости;
39) на двери (люке) выхода на кровлю не указана информация о месте нахождения ключей от этой двери (люка).
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что в отношении юридического лица ООО «...» определение об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено необоснованно по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В том случае, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол.
В определении о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности, вынесенном заместителем главного государственного инспектора г. ... по пожарному надзору С.А.А. указано, что им был рассмотрен протокол об административном правонарушении хх.хх.хх г., который был составлен по результатам планового мероприятия по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях ООО «...» /л.д.1/.
В материалах, представленных в суд, имеется и протокол об административном правонарушении, составленный по результатам планового мероприятия по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях ООО «...», проведенного в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.
Однако данный протокол об административном правонарушении датирован хх.хх.хх г. /л.д.4-6/. Кроме того, и протокол о временном запрете деятельности /л.д.7-9/ датирован хх.хх.хх г.
Соответственно, как протокол об административном правонарушении, так и протокол о временном запрете деятельности ООО «...» оформлены до проведения соответствующей проверки, что является существенным нарушением административного законодательства РФ.
Нарушения административного законодательства РФ, которые были допущены, государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору, препятствуют вынесению законного и обоснованного решению по рассматриваемому административному материалу. Следовательно, указанные нарушения административного законодательства РФ при составлении протокола об административном правонарушении являются основанием для возврата материалов дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «...» по факту нарушений требований пожарной безопасности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ
Согласно ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, являются исчерпывающими.
В связи с тем, что сведения о возможности наступления перечисленных в ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.
В определении органа государственного пожарного надзора о передаче дела в суд, содержащем перечень выявленных нарушений, мотивированное обоснование необходимости приостановления деятельности указанного юридического лица также отсутствует. Предусмотренная ст. 27.16 КоАП РФ мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде временного запрета деятельности, заключающегося в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом прекращении деятельности объекта, где выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, должностными лицами органа пожарного надзора фактически не применялась.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 29.10 КоАП РФ при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности разрешаются вопросы о конкретных мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного наказания.
По смыслу положений ст. 3.12, 4.1 КоАП РФ, целью назначения наказания в виде административного приостановления деятельности является, в том числе, устранение угрозы жизни и здоровья людей.
В постановлении судьи о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности необходимо указывать перечень мероприятий, на основании которых производится административное приостановление деятельности. В частности, это может быть: наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров, приостановление операций по счетам и расчетов по договорам, запрете эксплуатации агрегатов, машин и т.д. Такие сведения подлежат отражению в резолютивной части постановления.
Поэтому должностное лицо органа, направившее в суд протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, должно указать способ исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности (возможность - невозможность приостановления эксплуатации не всего филиала юридического лица ООО «...», а отдельных корпусов, каких-либо их частей (этаж, крыло), кабинетов, где имеют место нарушения пожарной безопасности, создающие непосредственную угрозу жизни или здоровью людей).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представлять доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также необходимости применения именно такой меры наказания, как административное приостановление деятельности, в данном случае лежит на государственном органе, осуществляющем пожарный надзор.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе проведении плановой проверки на территории административно-бытового корпуса ООО «...» государственным инспектором г. ... по пожарному надзору С.С.В. были выполнены с нарушением требований, которые закреплены в ч.4 ст. 12 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности, выездная проверка должна начинаться с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органами государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица … Однако в представленных в суд материалах отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие данные факты.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что административный материал в отношении ООО «...» составлен с существенным нарушением административного законодательства РФ, суд считает необходимым возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «...» по факту нарушений требований пожарной безопасности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, главному государственному инспектору г. ... по пожарному надзору Ч.А.С.., для устранения препятствий к рассмотрению материала об административном правонарушении судом
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л :
Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «...» по факту нарушений требований пожарной безопасности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, главному государственному инспектору г. ... по пожарному надзору Ч.А.С.., для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.
На определение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
Судья