Дело № 5-123/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
хх.хх.хх г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в лице
председательствующего – судьи Юламанова Т.М.
при секретаре Чесноковой Н.А.
с участием представителя учреждения ОАО «...» ... «...» в лице юрисконсульта К.А.Ю..,
а также с участием представителя учреждения ОАО «...» ... «...» в лице главного врача М.Е.Ю..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении учреждения ОАО «...» ... «... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
С хх.хх.хх года на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору за № ... от хх.хх.хх г. в учреждении ОАО «...» ... «...», расположенного на территории ..., была проведена проверка, в ходе которой в данном учреждении были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными приказом МЧС РФ за № 645 и Строительными нормами и правилами (СНиП) пожарной безопасности зданий и сооружений РФ, принятых Постановлением Министерства строительства РФ от 21.01.1997 г., что создавало реальную угрозу для жизни и здоровья людей.
Представитель ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители учреждения ОАО «...» ... «...» М.Е.Ю. и К.А.Ю. в судебном заседании признали наличие в действиях представляемого им учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и что были допущены нарушения требований пожарной безопасности в здании учреждения ОАО «...» ... «...», и при этом они пояснили, что в настоящее время принимаются все необходимые меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности, до хх.хх.хх г. часть нарушений требований пожарной безопасности устранены, в настоящее время производятся определенные работы по устранению данных нарушений, просили суд не назначать наказание в виде приостановления деятельности учреждения ОАО «...» ... «...», поскольку все будет в ближайшее время устранено, а кроме того, те нарушения требований пожарной безопасности, которые были выявлены в ходе проведения проверки, не являются значительными и соответственно не создают угрозу жизни и здоровья проживающих в нем лиц.
Факт наличия нарушений требования пожарной безопасности подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от хх.хх.хх года, и не оспариваются представителями учреждения ОАО «...» ... «...», за исключениями нарушений требований пожарной безопасности, которые отражены в п.18; 35; 42. Требования к правилам пожарной безопасности, которые выявлены в ходе проведенной проверки, предусмотрены Правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за № 645 и Строительными нормами и правилами пожарной безопасности зданий и сооружений РФ, принятыми постановлением Министерства строительства РФ от 21 января 1997 г.
Изучив представленные в суд материалы, выслушав представителей учреждения ОАО «...» ... «...», судья приходит к выводу, что в действиях учреждения ОАО «...» ... «...», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
При назначении наказания, суд учитывает признание в части вины со стороны представителей учреждения ОАО «...» ... «...», а также принятие существенных мер по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности, что существенно снизило общественную опасность совершенного административного правонарушения, впервые привлечение к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.
При изложенных обстоятельствах, судья полагает возможным в исключительных случаях назначить наказание в виде штрафа и не применять наказание в виде административного приостановления деятельности. Кроме того, при принятии решения, судья учитывает и то обстоятельство, что административное приостановление деятельности учреждения ОАО «...» ... «...», существенно отразится на положении как работающих в нем граждан, так и лиц, которые проживают в ... «...».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Признать учреждение ОАО «...» ... «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.
Сумму административного штрафа перечислить получателю по следующим реквизитам: ...
Штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.
В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
На постановление может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Т.М. Юламанов