Дело № 5-178/2011

по делу об административном правонарушении

хх.хх.хх г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Зуболомов А.М., с участием представителя юридического лица ... Крупенко А.Ю., представителей Уральского управления Ростехнадзора С.В.Н. С.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ...

у с т а н о в и л:

хх.хх.хх при проведении плановой выездной проверки ... расположенного по ... в Металлургическом районе г. Челябинска, выявлено нарушение требований промышленной безопасности, а именно:

... являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект – ... рег. № № в нарушение требований ст. 7 ч.5, 9, 13 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 6.7, 6.8, 6.9 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18 октября 2002 года, п.п. 2.12.8, 2.12.11, 9.4, 9.3.21, 11 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 года, эксплуатировала мостовой кран рег. №, без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в пределах остаточного ресурса не позднее хх.хх.хх, а также на этом кране и на кране рег. № не установлены ограничитель грузоподъемности и регистратор параметров работы крана, который должен был быть введен в эксплуатацию соответственно в срок до хх.хх.хх в соответствии с графиком установки регистраторов параметров, согласованным с территориальным органом Ростехнадзора.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленном государственным инспектором Челябинского отдела по надзору за подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора Т.М.В. по результатам проведенной хх.хх.хх проверки, было указано о том, что в нарушение требований ч.5 ст. 7, ст. 9, ст. 13 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ... эксплуатируется кран рег № с истекшим сроком службы, который не имеет положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в пределах остаточного ресурса – не позднее хх.хх.хх, мер по остановке и выводу данного крана из эксплуатации не предприняло.

Представитель ... Крупенко А.Ю. факт эксплуатации указанных кранов в период проверки по состоянию на хх.хх.хх года не оспорила, при этом полагала, что ... имело право эксплуатировать кран рег. № без заключения экспертизы до хх.хх.хх. Факт эксплуатации кранов без ограничителей грузоподъемности и регистратора параметров работы крана представителем юридического лица также не оспаривался, оборудование не было установлено в связи с отсутствием средств. В настоящее время ... данные краны не эксплуатируют до устранения всех выявленных нарушений, о чем в судебном заседании представлены акты приостановления эксплуатации. В связи с этим просила применить ст. 2.9 КоАП РФ, не выносить решение о приостановлении эксплуатации кранов, поскольку нет опасности для жизни и здоровья людей.

Представитель Уральского Управления Ростехнадзора С.В.Н. полагал, что наличие в заключение экспертизы указания на то, что срок следующей экспертизы «не позднее хх.хх.хх года», означает, что ... не имело права эксплуатировать кран уже в настоящее время, так как экспертиза проводится длительное время, до указанного числа невозможно, а следовательно в действиях ... имеется соответствующее нарушение. При этом указал, что в силу того, что ... эксплуатировало краны без соответствующей экспертизы и без ограничителей грузоподъемности и регистратора параметров работы крана, то имеются основания для приостановления деятельности в части запрета эксплуатации указанных кранов, так как самостоятельное приостановление ... эксплуатации крана не может гарантировать того, что кран не будет эксплуатироваться ... которое в любой момент может запустить данный кран в эксплуатацию, не получив на это соответствующего разрешения. Эксплуатация кранов в таком состоянии может привести к серьезным последствиям, нести опасность для жизни и здоровья людей, работающих на производстве. По собственной инициативе, в случае не приостановления деятельности, Ростехнадзор не может выйти с проверкой, а следовательно принять меры по реагированию на невыполнение ... требований закона.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Факт эксплуатации кранов рег. № на момент проверки – хх.хх.хх представитель ... не отрицал и не оспаривал. Данное обстоятельство также подтверждается представленными суду документами. Также представителем ... не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что на момент проверки, то есть хх.хх.хх, что ... эксплуатировало кран рег. № без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в пределах остаточного ресурса не позднее хх.хх.хх, а также на этом кране и на кране рег. № не установлены ограничитель грузоподъемности и регистратор параметров работы крана, который должен был быть введен в эксплуатацию соответственно в срок до хх.хх.хх и до хх.хх.хх в соответствии с графиком установки регистраторов параметров, согласованным с территориальным органом Ростехнадзора.

В то же время у ... имелось заключение экспертизы промышленной безопасности на кран рег. №, из которого следует, что срок следующей экспертизы промышленной безопасности технического устройства – крана – «не позднее хх.хх.хх».

Обсуждая вопрос о том, наступил или нет к моменту проведения проверки крайний срок проведения экспертизы, а соответственно имеется или нет в действиях ... нарушение в виде эксплуатации крана с истекшим сроком службы, который не имеет положительного заключения экспертизы, суд соглашается с доводами ... о том, что указание на срок проведения экспертизы – «не позднее хх.хх.хх означает, что кран без проведения экспертизы не мог эксплуатироваться после хх.хх.хх, то есть ... не имело право эксплуатировать кран без положительного заключения экспертизы начиная с хх.хх.хх

Суд исходит из того, что поскольку хх.хх.хх представляет из себя определенный промежуток времени, состоящий из тридцати дней, а не конкретного числа хх.хх.хх то фраза «не позднее хх.хх.хх означает, что время, именуемое «позднее хх.хх.хх наступает тогда, когда истекает указанный промежуток времени, то есть хх.хх.хх, поскольку по своему смыслу слово «позднее» означает время, которое наступает после какого-то события или даты.

Так как в заключение экспертизы эта дата сформулирована как временной промежуток в виде календарного месяца хх.хх.хх то и время «позднее» наступает после истечения указанной даты – последнего дня хх.хх.хх, а соответственно ... должно было получить заключение экспертизы не позднее 24 часов хх.хх.хх, имея при этом право эксплуатировать кран, при соблюдении всех других требований, предъявляемым к эксплуатации кран.

В связи с изложенным суд полагает, что в действиях ... эксплуатировавшего хх.хх.хх вышеуказанный кран, отсутствует такое указанное в протоколе нарушение как эксплуатация крана без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем исключает данное нарушение из списка вмененных протоколом нарушений.

Суд также исключает из протокола, как не имеющие юридического значения для квалификации действий ... указание о том, что служба производственного контроля и отдел надзора предприятия не предприняли никаких мер по остановке и выводу мостовых кранов из эксплуатации, поскольку данное бездействие, если оно имело место, относится к конкретным работникам ... чья вина в рамках данного административного дела не рассматривается, так как предметом доказывания является вина самого юридического лица, а не конкретных его работников, в нарушении требований промышленной безопасности.

В тоже время, поскольку факт эксплуатации ... кранов без ограничителей грузоподъемности и регистратором параметров работы крана, а также эксплуатация крана рег. № без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в пределах остаточного ресурса не позднее хх.хх.хх, установлен материалами дела и не оспаривается ... то суд приходит к выводу о том, что вина ... в этой части вмененных протоколом нарушений правил промышленной безопасности нашла свое подтверждение, а соответственно суд приходит к выводу о наличии в действиях ... административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, то есть нарушение требований промышленной безопасности.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ об административных правонарушениях соблюден: протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя юридического лица Крупенко А.Ю., которому разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

Административное приостановление деятельности в соответствии с ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, что действительно создается эксплуатацией данных мостовых кранов.

Самостоятельное приостановление ... эксплуатации кранов не может гарантировать того, что краны не будут эксплуатироваться ... которое в любой момент может запустить их в эксплуатацию, не получив на это соответствующего разрешения. Кроме того, без принятия судебного решения о приостановлении деятельности в части запрета эксплуатации кранов, будет невозможно проконтролировать устранение ... нарушений требований промышленной безопасности.

С учетом того, что в судебное заседание не представлено никаких бесспорных доказательств устранения в настоящее время всех установленных нарушений требований промышленной безопасности, их значительность, а также общественную опасность совершенного административного правонарушения, несущего угрозу жизни и здоровью людей, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности в части запрета эксплуатации мостовых кранов рег. № и рег. № в ...

В данном случае, судья считает, что оснований для освобождения ... от административной ответственности, как о том просит его представитель, не имеется, поскольку нарушения являются существенными, действенных мер к их устранению принято не было. Также судья не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Привлечь ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности в части запрета эксплуатации мостовых кранов рег. № и рег. № в ...... на срок тридцать суток.

Срок временного запрета деятельности исчислять с момента фактического прекращения эксплуатации указанных мостовых кранов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Настоящее постановление на основании ст. 32.12 КоАП РФ исполняется судебным - приставом немедленно после вынесения. Принесение жалоб на данное постановление не приостанавливает его действие.

Судья подпись

Копия верна

Судья