П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

хх.хх.хх. г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Калашников А.И., с участием представителя лица в отношении которого ведется административное производство- защитника Молосникова В.А., потерпевшей П., ее представителя- Коломицина М.В., рассмотрев материалы административного дела о совершении Шершневым ДС административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Шершнев Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ за то, что он хх.хх.хх управляя автомобилем ... двигаясь по ... сторону ..., при включении разрешающего ему движение сигнала светофора на перекрестке с ... не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки ..., под управлением водителя П., пересекающему проезжую часть слева направо по ходу его движения, в результате чего произошло столкновение и водитель П. получила телесные повреждения, которые относятся к категории легкого вреда здоровью.

В судебном заседании Шершнев Д.С. вину не признал в данном нарушении, пояснил, что он выезжал на перекресток когда ему загорелся зеленый свет, не мог видеть то, что слева едет автомашина ..., так как справа от него двигалась автомашина, которая закрыла ему обзор, при этом водитель на автомашине ... двигался с большой скоростью, выехал на красный свет, так как перед тем как для него загорелся зеленый свет, горел желтый и его времени было бы достаточно, чтобы пересечь перекресток, в случае, если бы П. выезжала на перекресток на зеленый мигающий.

Потерпевшая П. пояснила, что в тот день она двигалась на автомашине ... по ... к ... в левом ряду. При подъезде к перекрестку с ... остановилась на красный свет, перед ней находилось два автомобиля, затем, когда загорелся зеленый, две впереди идущие машины тронулись и повернули налево, она также поехала через перекресток, уже когда фактически его проехала, увидела, что в крайнем правом от нее ряду по ... движется автомобиль иностранного производства, который совершил столкновение с ее автомашиной. От удара ее автомашина опрокинулась на бок, а ее увезла скорая помощь.

Выслушав пояснения участников ДТП, заслушав свидетелей и изучив имеющиеся материалы, суд приходит к выводу о том, что доказательств виновности Шершнева Д.С. в данном ДТП не имеется.

Так, из показаний Шершнева Д.С. опрошенного непосредственно после ДТП следует, что свидетелями происшедшего были водители Б. и Ш..

Свидетель Ш. пояснил суду, что в тот день он двигался по ..., от магазина «... в сторону магазина ...», управлял автомашиной ...», при подъезде к перекрестку с ... находился в среднем ряду, слева ряд был свободен. Когда ему загорелся зеленый свет и он начал трогаться, увидел, что с левой стороны с ... пересекает автомашина ..., поэтому резко затормозил, а справа от него выехала серебристая ...», которая совершила столкновение с .... По его мнению, а его водительский стаж не менее 15 лет, автомашина ... выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так на этом перекрестке светофор с режимом ожидания и когда загорается для движения в одном направлении зеленый, то в другом горит красный, при этом даже при загорании желтого хватает времени для проезда перекрестка. При этом ... двигался с большой скоростью, так как явно хотел успеть.

Таким образом, показания данного свидетеля подробные и объективные, полностью согласуются и другими материалами и доказательствами.

Так, свидетель Б. пояснил суду, что в то утро, около 8 часов он ехал по ... к ... на автомашине ..., при этом его автомобиль располагался на левой полосе для движения, а на этом участке всего две полосы. Когда он подъехал к перекрестку с ..., то включил левый поворот, так как для него загорелся красный, при этом его автомобиль находился у перекрестка первым. В это время увидел, что по крайней правой полосе, справа от него проехал автомобиль ..., который пересек перекресток и совершил столкновение с другим автомобилем иностранного производства, двигающегося по ... справа налево относительно его. После ДТП, он подошел к месту столкновения, оставил свои данные водителю иностранной машины. Его водительский стаж с хх.хх.хх года.

Суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей полностью совпадают с показаниями Шершнева, опрошенного непосредственно после ДТП, при этом он указывает в своем объяснении их данные, что позволяет суду сделать вывод о том, что указанные лица в действительности находились в момент ДТП на месте, поэтому их показания более объективны, в отличии от показаний свидетелей со стороны П., которая была опрошена спустя неделю после случившегося.

При этом суд учитывает и те обстоятельства, что свидетель Галимзянова знакома с П., а ее показания вызывают сомнение, даже исходя из того, что она находилась в качестве пассажира и подробно описывает сигналы светофора и маневры участников, а показания свидетеля Д. не последовательны, хотя бы в той части, что она указывает марку автомобиля о котором никто из всех других свидетелей и участников не поясняет.

Таким образом, анализ приведенных показаний свидетелей и материалы дела не подтверждают того обстоятельства, что водитель П. выезжала на перекресток на мигающий зеленый и имела преимущество в завершении своего маневра, приведенные доказательства никоим образом не свидетельствует и о том, что именно водитель Шершнев должен был предоставить возможность пересечь перекресток автомашине ....

При этом суд исходит из того, что о в данном деле он не вправе обсуждать виновность водителя П., а должен исходить из доказанности вины водителя Шершнева, однако приведенными доказательствами его вина в непредоставлении преимущества в движении водителю П. не подтверждается, что исключает возможность привлечения Шершнева к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах и отсутствия доказательств нарушения ПДД РФ водителем Шершневым Д.С. нет и причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью П., поэтому административное дело в отношении Шершнева Д.С. должно быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Административное дело о совершении Шершневым ДС административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием доказательств в его действиях состава данного административного правонарушения.

Настоящее решение изготовлено судьей в совещательной комнате и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней с момента получения его копии через металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья А.И. Калашников