Дело № 5-169/2011

по делу об административном правонарушении

хх.хх.хх года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., с участием М.О.А. - представителя юридического лица Открытое акционерное общество «...», государственного инспектора г. Челябинска М.О.А.., государственного инспектора Челябинского отдела по надзору за подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора Б.В.Ю.., представителя Уральского управления Ростехнадзора С.Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Открытое акционерное общество «...»,

у с т а н о в и л:

хх.хх.хх года при проведении плановой выездной проверки ОАО «...», расположенного по ул. ... д. ... в ..., выявлено нарушение требований промышленной безопасности, а именно.

ОАО «...», являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект – «...» рег. № ..., в нарушение требований ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 6.7, 6.8, 6.9 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18 октября 2002 года, п.п. 2.12.8, 2.12.11, 9.4, 9.3.21, 11 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 года, эксплуатировала мостовой мульдо-магнитный кран рег. № ... на котором был неработоспособен ограничитель грузоподъемности и регистратор параметров работы крана, который должен был быть введен в эксплуатацию в срок до хх.хх.хх года в соответствии с графиком установки регистраторов параметров, согласованным с территориальным органом Ростехнадзора.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленном государственным инспектором Челябинского отдела по надзору за подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора Б.В.Ю. по результатам проведенной хх.хх.хх года проверки, было указано о том, что в нарушение требований ч.5 ст. 7, ст. 9, ст. 13 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ОАО «...» не подвергло экспертизе промышленной безопасности техническое устройство – мостовой мульдо-магнитный кран рег. № ... не организовало и не осуществило производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ, в результате чего в ... эксплуатируется мостовой мульдо-магнитный кран рег № ... истекшим сроком службы, который не имеет положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в пределах остаточного ресурса – не позднее хх.хх.хх года, мер по остановке и выводу мостового кульдо-магнитного крана рег. № ... из эксплуатации не предприняло.

Представитель ОАО «...» М.О.А. факт эксплуатации указанного крана в период проверки по состоянию на хх.хх.хх года не оспорила, но полагала следующее.

В заключении экспертизы промышленной безопасности данного крана было указано время проведения следующей экспертизы - «...», в связи с чем полагает, что ОАО «...» имело право эксплуатировать данный кран без заключения экспертизы до хх.хх.хх года, а следовательно полагает, что в действиях ОАО «...» отсутствует такое нарушение правил как эксплуатация крана без положительного заключения экспертизы.

Факт эксплуатации крана с неработоспособным ограничителем грузоподъемности и регистратора параметров работы крана М.О.А. не оспорила, но просила учесть следующее.

В хх.хх.хх года указанное оборудование было установлено на данный кран, что подтверждается документами, однако к моменту проведения проверки действительно не были оформлены все необходимые для этого документы.

Также М.О.А. просила применить ст. 2.9 КоАП РФ, не выносить решение о приостановлении эксплуатации крана, мотивируя свою позицию следующим.

ОАО «...» самостоятельно приостановила эксплуатацию крана, так как в установленный срок не было получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. Согласно представленных документов положительное заключение будет готово к хх.хх.хх года. Так как в настоящее время кран не эксплуатируется, то он не представляет опасности и оснований для вынесения судебного решения о его приостановлении, по мнению М.О.А.., не имеется. Поскольку ... самостоятельно приостановило эксплуатацию крана еще до хх.хх.хх года, установило регистратор, а соответствующие документы для дальнейшей работы крана находятся в работе, то полагала возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Уральского Управления Ростехнадзора С.Е.А. полагала, что наличие в заключении экспертизы указания на то, что срок следующей экспертизы «...», означает, что ОАО «...» не имело права эксплуатировать кран уже хх.хх.хх года, а следовательно в действиях ОАО «...» имеется соответствующее нарушение.

Кроме того, С.Е.А. и госинспектор Б.В.Ю. полагали, что в силу того, что ОАО «...» эксплуатировало кран без соответствующей экспертизы и с неработоспособным ограничителем грузоподъемности и регистратора параметров работы крана, то имеются основания для приостановления деятельности в части запрета эксплуатации указанного крана, так как самостоятельное приостановление ОАО «...» эксплуатации крана не может гарантировать того, что кран не будет эксплуатироваться ОАО «...», которое в любой момент может запустить данный кран в эксплуатацию, не получив на это соответствующего разрешения.

Госинспектор Б.В.Ю.., изучив представленные ОАО «...» документы на установку ограничителя и регистратора, факт их установки не оспорил, указав на то, что ОАО «...» после ремонта крана не получило предусмотренное п. 9.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранной, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 года № 98, разрешение на пуск в работу крана после ремонта и установки на кране нового ограничителя грузоподъемности.

Выслушав представителя ОАО «...» М.О.А.., государственного инспектора Б.В.Ю.., представителя Уральского управления Ростехнадзора С.Е.А.., изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Факт эксплуатации крана на момент проверки – хх.хх.хх года представитель ОАО «...» не отрицал и не оспаривал. Данное обстоятельство также подтверждается представленными документами.

Также представителем ОАО «...» не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что на момент проверки, то есть хх.хх.хх года, у ОАО «...» имелось заключение экспертизы промышленной безопасности на указанный кран за ... год (л.д. 33-35), из которого следует, что срок следующей экспертизы промышленной безопасности технического устройства – крана – «...».

Обсуждая вопрос о том, наступил или нет к моменту проведения проверки крайний срок проведения экспертизы, а соответственно имеется или нет в действиях ОАО «...» нарушение в виде эксплуатации крана с истекшим сроком службы, который не имеет положительного заключения экспертизы, суд соглашается с доводами ОАО «...» о том, что указание на срок проведения экспертизы – «...» означает, что кран без проведения экспертизы не мог эксплуатироваться после хх.хх.хх, то есть ОАО «...» не имело право эксплуатировать кран без положительного заключения экспертизы начиная с хх.хх.хх года, а не с хх.хх.хх года, как это полагает Ростехнадзор.

Суд исходит из того, что поскольку ... представляет из себя определенный промежуток времени, состоящий из тридцати дней, а не конкретного числа июня, то фраза «...» означает, что время, именуемое «...», наступает тогда, когда истекает указанный промежуток времени – июнь, то есть хх.хх.хх года, поскольку по своему смыслу слово «позднее» означает время, которое наступает после какого-то события или даты.

Так как в заключении экспертизы эта дата сформулирована как временной промежуток в виде календарного месяца июня, то и время «позднее» наступает после истечения указанной даты – последнего дня хх.хх.хх года, а соответственно ОАО «...» должно было получить заключение экспертизы не позднее 24 часов хх.хх.хх хх.хх.хх года, имея при этом право эксплуатировать кран (при соблюдении всех других требований, предъявляемым к эксплуатации кран) без заключения экспертизы еще хх.хх.хх года.

Запрет на эксплуатацию крана без положительного заключения экспертизы действовал бы с хх.хх.хх года, по мнению суда, в том случае, если бы в заключении экспертизы было написано: «...» либо «не позднее хх.хх.хх года».

В связи с изложенным суд полагает, что в действиях ОАО «...», эксплуатировавшего хх.хх.хх года вышеуказанный кран, отсутствует такое указанное в протоколе нарушение как эксплуатация крана без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем исключает данное нарушение из списка вмененных протоколом нарушений.

В тоже время поскольку факт эксплуатации ОАО «...» с неработоспособными ограничителем грузоподъемности и регистратором параметров работы крана установлен материалами дела и не оспаривается ОАО «...», то суд приходит к выводу о том, что вина ОАО «...» в этой части вмененных протоколом нарушений правил промышленной безопасности нашла свое подтверждение, а соответственно суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «...» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, т.е. нарушение требований промышленной безопасности.

Суд также исключает из протокола, как не имеющие юридического значения для квалификации действий ОАО «...», указание о том, что служба производственного контроля и отдел надзора предприятия не предприняли никаких мер по остановке и выводу мостового мульдо-магнитного крана из эксплуатации, поскольку данное бездействие, если оно имело место, относится к конкретным работникам ..., чья вина в рамках данного административного дела не рассматривается, так как предметом доказывания является вина самого юридического лица, а не конкретных его работников, в нарушении требований промышленной безопасности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

Административное приостановление деятельности в соответствии с ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Как пояснила в судебном заседании представитель ОАО «...» М.О.А. и что подтверждается представленными ею документами и не опровергнуто Ростехнадзором, ОАО «...» на основании приказа № 794 (л.д. 54-55) от хх.хх.хх года приостановило эксплуатацию мульдомагнитного крана ....

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении хх.хх.хх года указанный кран уже не эксплуатировался.

В судебном заседании представители Ростехндзора не представили доказательств того, что действия ОАО «...» по самостоятельной приостановке эксплуатации крана не соответствовали каким-либо нормативным требованиям, заявив, что действующим законодательством не регулируется порядок приостановления эксплуатации таких механизмов и нормативными документами не предусмотрено обязательное привлечение к этому каких-либо сторонних организаций или должностных лиц.

Поскольку действия ОАО «...» по самостоятельному приостановлению эксплуатации крана соответствуют, по мнению суда, положениям ч.16 п.1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (о чем указано в том числе и в письменных пояснениях Ростехнадзора л.д. 69) и п.п. 4.15, 4.16 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 21.06.2002 года № 35, то у суда не имеется оснований не доверять представленным ОАО «...» доказательствам о приостановлении эксплуатации крана.

Доказательств того, что кран продолжает эксплуатироваться, представителями Ростехнадзора не представлено.

В связи с тем, что эксплуатация крана приостановлена, то суд полагает, что оснований для вынесения судебного решения о приостановлении деятельности крана не имеется, так угроза жизни и здоровью людей, как основание для приостановления деятельности, в этом случае отсутствует.

Доводы представителей Ростехнадзора о том, что ОАО «...» может начать эксплуатацию крана еще до утверждения заключения экспертизы Ростехнадзором не могут являться основанием для приостановления деятельности крана, который на настоящее время не угрожает жизни и здоровью людей, эти доводы носят предположительный характер, а предполагаемые действия ОАО «...», если таковые произойдут, не препятствуют привлечению ОАО «...» при наличии к тому оснований к административной ответственности.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает, что согласно представленным документам ОАО «...» еще хх.хх.хх года заключило договор с Челябинским филиалом «...» на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности технических устройств (л.д. 56-57), на основании которого согласно представленных ОАО «...» приложения к договору (л.д. 58), акту выполненных работ от хх.хх.хх года (л.д. 59), письма Промбезопасности (л.д. 63) и акта обследования крана, проведенного Промбезопасностью (60-62), впервые обследование указанного крана и его экспертиза были проведена хх.хх.хх года, то есть до проверки Ростехнадзора.

Повторные испытания, проведенные в связи с выявленными дефектами, были произведены хх.хх.хх года л.д. 63), по результатам которых установлено, что общее техническое состояние крана работоспособное, а заключение экспертизы будет готово и для рассмотрения и утверждения в Ростехнадзоре к хх.хх.хх года.

Кроме того, из представленных документов (акт выполненных работ № 07020880 за хх.хх.хх года л.д. 64, 71-75, письмо начальника управления ОАО ... л.д. 76) следует, что установка регистраторов параметров на указанный кран произведена в хх.хх.хх года, то есть также до проверки Ростехнадзора, но не были выполнены все требования, связанные с ремонтом крана.

Таким образом, суд считает установленным, что ОАО «...» еще до проведения проверки стало принимать меры по выполнению требований промышленной безопасности (в части получения экспертизы) и устранению имевшегося на момент проверки, по мнению суда, нарушения в виде эксплуатации крана с неработоспособным ограничителем и регистратором параметров работы крана, а после проведения проверки и неполучения в установленный срок (не позднее июня) заключения экспертизы приостановил эксплуатацию данного крана.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку ст.2.9 КоАП РФ не содержит ограничений по ее применению в зависимости от составов и субъектов административных правонарушений, а вышеуказанные действия ОАО «...», совершенные им как до составления протокола об административном правонарушении, так и после, существенно уменьшают опасность совершенного административного правонарушения, то суд полагает возможным освободить ОАО «...» от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, подп. 2 п. 1.1 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Прекратить в отношении юридического лица – Открытое акционерное общество «...» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, освободив ОАО «...» от административной ответственности за совершенное административное правонарушение за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Ю.В. Винников