О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

хх.хх.хх года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Лысенко Н.А., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: г...,

у с т а н о в и л :

хх.хх.хх года в Металлургический районный суд г. Челябинска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Лысенко Н.А., о том, что она хх.хх.хх года в 22 час. 00 мин. у д. ... по ул. ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, произвела наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... за управлением водителя У.Р.С. После случившегося Лысенко Н.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях в том случае, если по делу проводилось административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что хх.хх.хх года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску старшим лейтенантом С.А.И. было постановлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении водителя Лысенко Н.А., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., которая произвела наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., и скрывшейся с места ДТП.

В силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой совокупность продолжительных во времени процессуальных действий, целью которых является получение сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении.

Проведение административного расследования не должно ограничиваться только вынесением определения, а должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Согласно п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению, следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Полагаю, что проведение административного расследования ограничилось только лишь вынесением определения, а реальных процессуальных действий, направленных на получение сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении не совершалось, так как водитель автомобиля, государственный регистрационный номер автомобиля, совершившего дорожно-транспортное происшествие, и его марка были известны сразу же после ДТП, мероприятий по установлению автомобиля, участвовавшего в ДТП не производилось.

При таких обстоятельствах судья считает, что фактически реальных процессуальных действий не проводилось, в связи с чем, имеет место искусственное изменение подсудности, а, соответственно, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Лысенко Н.А., хх.хх.хх года рождения, мировому судье судебного участка № ... Металлургического района г. Челябинска, для рассмотрения по подсудности.