Дело № 5-253/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск хх.хх.хх

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Антонова Е.Ф. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Колупаевой С.Н., ее защитника – адвоката Горлова А.А., потерпевших К.З, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ...

КОЛУПАЕВОЙ С.Н. , ...

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

хх.хх.хх в 19 часов 45 минут водитель Колупаева, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер № двигаясь в г.Челябинске по ... в нарушение п.п. 1.5; 1.4; 9.1; 10.1 Правил Дорожного Движения допустила занос своего автомобиля, выехала на полосу для встречного движения и произвела столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ... - С 180, государственный регистрационный номер № под управлением водителя З. в результате чего пассажиру К. находящемуся в салоне автомобиля ... причинен вред здоровью средней тяжести, а также причинен вред здоровью средней тяжести водителю автомашины ... - З.

В судебном заседании Колупаева виновной себя в совершении вышеуказанного правонарушения не признала и пояснила, что хх.хх.хх в вечернее время она в темное время суток, управляя автомашиной ... двигаясь со скоростью 30-35 км/ч., ехала по улице .... В автомашине находились ее дочь К. и супруг. Неожиданно правое переднее колесо ее автомашины попало в выбоину, после этого автомашину занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ...

Однако, допросив в судебном заседании Колупаеву, потерпевших и свидетелей по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изучив представленные в суд материалы, прихожу к выводу о доказанности вины Колупаевой в совершении административного правонарушения, указанного в установочной части постановления.

Потерпевший З. суду показал, что хх.хх.хх он, управляя автомашиной ... ехал по автодороге из ... по правой полосе. Навстречу ему двигалась автомашина ..., которая неожиданно для него, уже находясь от его автомашины не более чем в 10 метрах, выехала на его полосу движения. Он попытался уйти от столкновения, применив экстренное торможение, но тщетно. Через некоторое время после произошедшего столкновения ему удалось выйти из машины, где его зажало, и он услышал, как Колупаева кричала, что он на своей машине ударил машину Колупаевой сзади, что совершенно не соответствовало произошедшему. В результате ДТП у него была травмирована правая нога, левая рука, а также были сломаны ребра, поэтому его увезли на автомашине бригады «Скорой медицинской помощи». Считает, что доводы Колупаевой по поводу причин произошедшего не соответствуют действительности, т.к. он сам видел, что автомашину Колупаевой, двигающуюся к нему навстречу, никаким образом не «бросало», она просто резко вывернула на его полосу движения, что, по его мнению, могло произойти в результате того, что водитель отвлеклась и, наехав на небольшой ледяной накат, разделяющий полосы движения, не справилась с управлением.

Как следует из показаний потерпевшего К. , он находился на переднем пассажирском месте в салоне автомашины, которой управляла его супруга. Вдруг неожиданно машину повело влево, они выехали на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ...

Согласно показаниям свидетеля К. она также находилась в салоне автомашины, которой управляла ее мама Колупаева. Находилась она на заднем левом пассажирском месте. Неожиданно автомашину тряхнуло, будто машина на что-то наехала, затем резко выбросило влево, они выехали на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

Однако, при производстве по административному делу свидетель К. при даче объяснений не указывала на то, что автомобиль тряхнуло, а лишь пояснила, что автомобиль резко свернул налево.

В судебном заседании свидетель К. объяснила расхождения в своих показаниях тем, что при первоначальном опросе не придала данному факту никакого значения, поэтому и не указала его.

Как следует из показаний в судебном заседании сотрудников ДПС И и Ч, они выезжали на место ДТП и составляли все первоначальные документы. В результате ДПТ пострадали три человека: пассажиры автомашины ... и водитель автомашины ... В ходе работы по факту ДТП было установлено, что автомашина ... выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомашиной ... При этом водитель автомашины ... Колупаева первоначально пыталась утверждать, что автомашина ... въехала в машину той сзади, что совершенно не соответствовало увиденному ими. Как и полагается в таких случаях, ими были произведены осмотр места происшествия, а также осмотр дорожного полотна. При этом никаких повреждений и выбоин на дорожном полотне, которые могли быть причиной ДТП, выявлено не было.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, произведенного хх.хх.хх минут, место происшествия находится в ... Проезжая часть дороги горизонтальная. Вид покрытия дороги асфальт. Состояние дорожного покрытия – снежный накат, колейность. При осмотре места происшествия каких-либо повреждений на дорожном покрытии и у обочины не обнаружено.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, местом столкновения автомашин является проезжая часть дороги в направлении следования автомашины потерпевшего З.

Из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного хх.хх.хх, следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выбоин и других повреждений дорожного покрытия не выявлено.

В справках по дорожно-транспортному происшествию отражено, что в результате ДТП потерпевшие ККиЗ получили телесные повреждения. На автомашине Колупаевой зафиксированы повреждения правой стороны автомашины, а на автомашине З. передней части, что свидетельствует об ударе передней частью автомашины З. т.е. по ходу ее движения, в правую часть автомашины Колупаевой.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз: у потерпевшего К. имели место переломы 6,7,8 ребер слева по лопаточной линии, квалифицируемые как повреждения, причинивший вред здоровью средней тяжести; у потерпевшего З. имели место закрытый перелом правой таранной кости без смещения отломков, кровоподтек в области правого коленного сустава, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Оценив в совокупности все указанные выше доказательства, которые отвечают требованиям допустимости и относимости, прихожу к выводу о том, что этих доказательств достаточно для безусловного вывода о доказанности вины Колупаевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, объективная сторона указанного выше правонарушения выражается: а) в нарушении Правил дорожного движения; б) в наступлении средней тяжести вреда здоровью человека; в) в причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями.

Основное требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данное требование зафиксировано в п. 1.5 Правил дорожного движения.

Соблюдая вышеуказанные требования Правил дорожного движения, а также исходя из положений п.10.1 данных правил, водитель при выборе скорости движения должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, т.е. должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, указанных выше по тексту постановления.

В данном случае, доводы Колупаевой о том, что она Правила дорожного движения не нарушала, а ДТП произошло из-за ситуации, которую она предвидеть не могла, т.к. на проезжей части у обочины имелась выбоина, в которую попало правое переднее колесо ее автомашины, после чего из-за повреждения этого колеса ее автомашину выбросило на полосу встречного движения, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ни в одном из представленных в суд документах объективно не зафиксирован факт наличия на месте ДТП в момент ДТП повреждения дорожного покрытия.

Напротив, как указывалось выше, из содержания протокола осмотра места совершения административного правонарушения и акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что дорожное покрытие никаких повреждений в виде выбоин не имеет. При этом протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписан Колупаевой без каких-либо замечаний.

Более того, показания Колупаевой о том, что машину во время движения внезапно резко тряхнуло, когда колесо попало в выбоину, не смог подтвердить и потерпевший К. который как в ходе производства по делу, так и в судебном заседании указал, что просто машину резко повело налево.

Аналогичные объяснения давала в ходе производства по делу и свидетель К. при этом не сумев объяснить суду причину противоречий в ее показаниях в суде и данных, изложенных в протоколе ее объяснения.

Объяснения свидетеля К., в отличие от ее показаний в суде, полностью согласуются с показаниями потерпевших К.З,, из содержания которых следует, что Колупаева не справилась с управлением, в результате чего ее автомашина выехала на полосу встречного движения, что явилось причиной ДТП.

Аналогичные выводы содержатся и в выводах автотехнического исследования.

Более того, доводы Колупаевой о повреждении правого переднего колеса в связи с попаданием в выбоину до ДТП полностью опровергаются заключением автотехнической экспертизы, согласно которого следов, свидетельствующих о перемещении данного колеса в разгерметизированном состоянии, на шине и диске колеса не имеется, разгерметизация колеса могла произойти в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Также в описательной части заключения указывается, что при осмотре колеса каких-либо повреждений, способных привести к разгерметизации колеса, не обнаружено.

С учетом всего изложенного доводы Колупаевой о том, что она нарушений Правил дорожного движения не допустила, не могут быть признаны состоятельными, поскольку полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами произошедшего.

Доводы защитника Колупаевой о том, что представленные им суду фотографии дорожного покрытия места ДТП являются доказательствами, опровергающими виновность Колупаевой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку представленные суду фотографии не могут бесспорно свидетельствовать о том, что на них зафиксировано именно место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании также бесспорно объективно из заключений судебно-медицинских экспертов установлено наступление последствий в виде причинения среднего тяжести вреда здоровью потерпевших К.З,

При этом доводы Колупаева о том, что перелом трех ребер он мог получить при падении, когда возвращался домой, являются совершенно неубедительными.

Таким образом, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют судье сделать вывод о наличии между деянием, совершенным Колупаевой, и наступившими последствиями, причинной связи, поскольку именно несоблюдение Колупаевой Правил дорожного движения, указанных выше по тексту постановления, стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого двум потерпевшим причинен вред здоровью средней тяжести.

Поэтому, давая правовую оценку действиям Колупаевой, считаю правильным квалифицировать ее действий по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

При назначении Колупаевой наказания судья учитывает обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие ее личность.

Смягчающими наказание обстоятельства считаю необходимым признать привлечение к административной ответственности впервые.

Вместе с тем, учитывая повышенную общественную опасность совершенного Колупаевой правонарушения в виде наступивших последствий в отношении двух потерпевших, считаю необходимым назначить Колупаевой наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Привлечь Колупаеву С.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить Колупаевой С.Н. ее обязанность на основании части 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ сдать выданное ей водительское удостоверение на право управления транспортным средством в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступлении постановления в силу.

Согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Е.Ф.Антонова