Дело №3-550\2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
хх.хх.хх г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Калашников А.И., рассмотрев жалобу Бородина ВА, 06...., по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
хх.хх.хх в 13 часов 10 минут Бородин В.А., управляя автомобилем «...» гос.№ ..., у доима ... был участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «...» гос.№ ... под управлением водителя ГАВ и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
За совершение указанных действий постановлением от хх.хх.хх мирового судьи судебного участка №4 Бородин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с данным решением, Бородин В.А. обратился с жалобой, указав, что он не был участником ДТП, когда он проехал на данном участке и там у автомашины ... сработала сигнализация, то он вышел из своего автомобиля и осмотрел ВАЗ, но повреждений на нем не было, поэтому он поехал дальше, иномарку, о которой говорит Г. он не видел, считает, что не мог ее задеть, никаких повреждений на его автомобиле нет, краску никто не обнаруживал при осмотре его автомобиля.
В судебном заседании Бородин В.А. вину в оставлении места ДТП не признал и пояснил, что в действительности находился в данном месте в указанное время, но никакого ДТП не совершал, на автомашине ВАЗ повреждений не было, поэтому он и уехал с места, автомашину о которой говорит свидетель Г. вообще не видел на этой парковке.
Свидетель ГАВ пояснила суду, что около 12 часов хх.хх.хх поставила свой автомобиль на парковку и пошла к врачу, когда около 13 часов 30 минут вышла из поликлиники, то мужчина, находившийся на парковке в другой автомашине, сообщил ей, что ее машину задел грузовик, водитель которого вышел из машины, посмотрел и потом уехал. Этот мужчина дал свои данные, в том числе и номер телефона, также продиктовал номер грузовика, который он записал. Ранее этого свидетеля она не знает, при осмотре ее машины и грузовика под управлением Бородина на заднем борту были обнаружены частицы краски зеленого цвета, от ее автомашины, по высоте повреждения совпадают. Когда она находилась в поликлинике, то брелок сигнализации показал на сработку, но она не смогла сразу выйти, так как нужно было заходить к врачу.
Заслушав доводы заявителя, пояснения свидетеля ГАВ и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о правомерности привлечения Бородина В.А. к административной ответственности и доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, к компетенции которого относится принятие такого решения. В ходе производства по делу права правонарушителя нарушены не были, дело рассмотрено с его участием, вина в совершении правонарушения с очевидностью подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым мировой судья при рассмотрении дела дал правильную оценку – имеющейся схемой правонарушения.
В этой связи изложенный в обжалуемом постановлении вывод о виновности Бородина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и судья не усматривает законных поводов для смягчения назначенного наказания.
В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г.Челябинска от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Бородина ВА, 06... оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию заявителем в Челябинский областной суд не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.
Судья А.И. Калашников