Дело № 12-4/2011 Судья Губаева З.Н. (№ 3-357/2010).
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск хх.хх.хх
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием Шамкова А.В., его защитника Мисюнене Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска Губаевой З.Н. хх.хх.хх которым ...
Шамков А.В. ...
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев,
у с т а н о в и л:
Шамков, как водитель, привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Шамков ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы Шамков поддержал доводы жалобы и пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, и по их требованию он прошел освидетельствование на месте, алкотестер показал отсутствие алкогольного опьянения. Поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, в связи с чем он и отказался пройти его. Кроме того он сильно спешил. При этом сотрудники ГИБДД предложили пройти ему медицинское освидетельствование уже в отсутствии понятых, которые после освидетельствования на месте подписали необходимые документы и уехали.
Защитник Шамкова Мисюнене Т.А. также полностью поддержала доводы жалобы, указав, что, по ее мнению, сотрудники ГИБДД допустили грубые нарушения норм административного законодательства, что выразилось в том, что: Шамкову предложили пройти медицинское освидетельствование в отсутствие понятых; наличие лишь одного признака опьянения такого как резкое изменение кожных покровов лица достаточно для предложения прохождения освидетельствования на месте, но не достаточно для предложения пройти медицинское освидетельствование. Поэтому сотрудники ГИБДД не имели оснований для направления Шамкова на медицинское освидетельствование, а также не в должной мере соблюли процедуру этого действия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Шамкова, его защитника, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что хх.хх.хх Шамков, находясь за управлением автомашиной ... с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД Б.М.В. . и другими доказательствами, исследованными в судебных заседаниях и приведенными в судебном постановлении.
Протоколы по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Повода для оговора Шамкова сотрудниками милиции не усматривается.
Одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступившего в силу с 01 июля 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, например: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В данном случае основанием требования о прохождении медицинского освидетельствования явились внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) и о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).
Требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, ввиду управления автомобилем с признаками опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Факт управления транспортным средством Шамковым не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей И. и Б.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, в связи с чем показания сотрудников ГИБДД могут являться допустимыми доказательствами при соблюдении ст. ст.25.6, 17.9 КоАП РФ при их получении.
Согласно показаниям инспектора ГИБДД И. в ходе несения службы была остановлена автомашина, за управлением которой находился Шамков. Так как у водителя имелись признаки опьянения, тому было предложено пройти освидетельствование на месте. Алкотестер показал отрицательный результат. Однако поскольку у них имелось достаточно оснований полагать, что Шамков находится в состоянии опьянения, они предложили последнему пройти медицинское освидетельствование. На что Шамков ответил отказом, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Аналогичные показания в суде первой инстанции дал свидетель Б.М.В.
Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и в совокупности с исследованными доказательствами в судебном заседании достаточными для установления вины Шамкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Доводы Шамкова и его защитника о том, что не имелось законных оснований для направления Шамкова на медицинское освидетельствование только потому, что освидетельствование на месте выявило отсутствие алкогольного опьянения, не основаны на требованиях закона, в связи с чем являются совершенно необоснованными.
Также являются необоснованными доводы Шамкова и его защитника о том, что Шамкову было предложено пройти медицинское освидетельствование в отсутствии понятых, поскольку эти доводы полностью опровергаются материалами дела: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеются подписи понятых, а также видеозаписью, согласно которой Шамкову сразу после прохождения освидетельствования на месте и выявления отрицательного результата было предложено пройти медицинское освидетельствование. При этом сам Шамков пояснил в суде, что при прохождении освидетельствования на месте присутствовали понятые, которых на видеозаписи не видно только в связи с тем, что те находились не в салоне автомашины, а на улице возле автомашины.
Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины Шамкова в совершении административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом решение судьи полно мотивировано.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10,30.7 КоАП РФ. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену либо изменение принятого мировым судьей решения по делу, не выявлено.
Юридическая оценка действий Шамкова является совершенно верной.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности Шамкова. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г.Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шамков А.В. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.Ф.Антонова