Дело № 12-8/2011 Мировой судья Сиротин В.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
хх.хх.хх год г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Зуболомов А.М., с участием Куклина С.Г., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,
представляющего его интересы защитника Балановской А.Г.,
потерпевшей Г.Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Куклина С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Сиротина В.А. от хх.хх.хх года по делу об административном правонарушении в отношении
Куклина С.Г., родившегося хх.хх.хх года в г. ... ранее привлекавшейся к административной ответственности,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Согласно обжалуемому постановлению, Куклин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В установочной части постановления мировым судьей призно доказанным и указано, что хх.хх.хх года в 14.30 часов Куклин С.Г., около ..., управляя автомобилем ..., при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль ..., затем в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Куклин С.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем просил отменить, а материалы дела возвратить в ГИБДД для выполнения процессуальных действий, позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считал, что постановление мировым судьей вынесено преждевременно, на противоречивых доказательствах, предоставленных органами ГИБДД в ходе ненадлежащего административного расследования, основной свидетель по делу Л.С.И. допрошен по существу не был, трасологическая экспертиза назначена и проведена не была.
В судебном заседании Куклин С.Г. и защитник Балановская А.Г. полностью поддержали доводы жалобы, указывая, что Куклин С.Г. хх.хх.хх года участником дорожно-транспортного происшествия не был, никаких следов на его автомобиле, указывающих на то, что именно он совершил столкновение с автомобилем Г.Н.А. не имеется. Сотрудниками ГИБДД ничего не изымалось, автомобили не осматривались, экспертиза не проводилась, его доводы о том, что принадлежащим ему автомобилем ... невозможно причинить повреждения, имевшиеся на автомобиле Г.Н.А. ничем не опровергнуты. При этом, С.Г. были представлены доказательства, о том, что хх.хх.хх года автомобиль находился на ремонте, эти доказательства сотрудниками ГИБДД и при производстве у мирового судьи, ничем не опровергнуты.
Выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении Куклина С.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям.
Потерпевшая Г.Н.А. показала, что хх.хх.хх года она обнаружила повреждения на своем автомобиле, который оставляла на парковке на рынке ... а сама уходила за продуктами. Сама очевидцем произошедшего не была, вызвала сотрудников ГИБДД и зафиксировала факт ДТП. О том, что случилось, знает со слов свидетелей Л.С.И. и С.М.В.
Свидетель Л.С.И. показал, что хх.хх.хх года проходя по рынку ..., в 50-ти метрах от себя услышал звук разбивающегося стекла фонаря автомобиля, похожий на щелчок. Обернувшись, он увидел автомашину ... которая задней частью стояла к автомобилю .... Сразу подходить не стал, зашел в здание. Выйдя через некоторое время, увидел, что автомашины ... уже нет, на земле возле ... несколько осколков плафона, при этом значительных видимых повреждений не было. Водителя автомашины ... не видел, запомнил часть номера, который был написан на будке, на самой автомашине номера не видел. Сотрудники ГИБДД ему предъявляли автомашину ..., но точно сказать та ли это машина, он сказать не может.
Свидетель С.М.В. показал, что во время дорожно-транспортного происшествия между автомашинами ... и ... он находился на рынке ... в своей автомашине и все видел. Запомнив часть номера, он сообщил об этом пострадавшей женщине. Водитель автомобиля ... вышел из автомашины, оглядел повреждения, и уехал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.М. показал, что является ..., им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Куклина С.Г. Частицы краски с автомашин не изымались, осмотр автомашин не проводился, акты не составлялись, экспертиза не назначалась, так как ее производство требует длительного времени. Свидетеля С.М.В. привела потерпевшая, в ходе проведения расследования сразу известен не был.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Куклина С.Г. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, мировой судья ссылается на показания потерпевшей Г.Н.А. свидетелей М.А.М. С.М.В. Л.С.И. справку по дорожно-транспортному происшествию, схему дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки поврежденного автомобиля ..., карточку учета транспортных средств.
Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что они необоснованно взяты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления о признании виновным Куклина С.Г. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в силу как допущенных существенных нарушений норм административного законодательства при проведении административного расследования, так и своей противоречивости, необъективности и сомнительности.
Данный вывод суда основывается на следующем.
Так потерпевшая Г.Н.А. очевидцем правонарушения не была, обстоятельства знает только со слов, в том числе и свидетеля Л.С.И.
Свидетель Л.С.И. действительно видел, что на автомобиль Г.Н.А. совершил наезд автомобиль ... однако находился на значительном расстоянии, номер автомобиля полностью не запомнил, видел только на будке. Каким образом было совершено столкновение, знал ли о столкновении водитель ..., тем самым об умышленных действиях, ему неизвестно. При этом, тот ли автомобиль совершил наезд, который ему показывали сотрудники ГИБДД, сказать затрудняется.
Свидетель С.М.В. появился только через значительное время после совершения дорожно-транспортного происшествия, его привела потерпевшая, сразу о нем ничего не сообщавшая. Сам С.М.В. несмотря на то, что видел сотрудников ГИБДД, им свои данные, как очевидца не оставлял. При этом суд отмечает, что потерпевшая является ..., ей известно какие доказательства принимаются при принятии решения о виновности либо невиновности лица. В этой связи суд не может в полной мере доверять показаниям свидетеля С.М.В.
Административное расследование сотрудниками ГИБДД фактически не проводилось, поскольку в соответствии с требованиями КоАП РФ, осмотры автомобилей не производились, доказательства не изымались, экспертные исследования по закреплению доказательств не проводились. Более того, у администрации рынка ... не запрашивалась и не приобщалась к делу информация о возможности доставки продуктов питания хх.хх.хх года именно Куклиным С.Г., не опрашивались работники склада, куда подъезжал автомобиль, который впоследствии совершил ДТП.
Справка по дорожно-транспортному происшествию и схема дорожно-транспортного происшествия, а также фотоснимками поврежденного автомобиля ..., фиксируют только сам факт дорожно-транспортного происшествия, который не оспаривается Куклиным С.Г., при этом никаким образом не свидетельствуют о его виновности в совершении умышленного правонарушения. Карточка учета транспортных средств, приобщенная к материалам дела, именно на автомобиль Куклина С.Г., никаких других данных, свидетельствующих о совершении правонарушения последним, не содержит
При этом доводы Куклина С.Г., о том, что хх.хх.хх года его автомобиль находилась на ремонте, что подтверждается документально, не опровергнуты конкретными доказательствами.
Более того, суд считает необходимым отметить, что в постановлении мирового судьи, в нарушении ст.29.10 КоАП РФ не мотивирована и не дана оценка действиям Куклина С.Г., а именно факта умышленности действий и осознания им своего противоправного поведения, что также свидетельствует о его необоснованности.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Куклина С.Г. административного правонарушения были сделаны преждевременно, без тщательного изучения всех имеющих для правильного разрешения дела обстоятельств.
Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, которым Куклин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, имеют существенные противоречия и вызывают у суда сомнения, которые толкуются только в пользу привлекаемого лица, выводы о наличии в его действиях административного правонарушения, необоснованны.
Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Сиротина В.А. от хх.хх.хх года в отношении С.Г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке в Челябинский областной суд не подлежит и вступает в силу после его вынесения.
Судья