Дело № 12-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Челябинск хх.хх.хх
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием Ирдуганова А.И. – привлеченного к административной ответственности, потерпевшей И. ее представителя Акенчиц Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ирдуганова А. И. на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС УВД по г.Челябинску У.А.С. от хх.хх.хх года, которым ...
Ирдуганов А.И., ...
привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 700 (семисот) рублей,
у с т а н о в и л:
Ирдуганов привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 и 6.13 Правил Дорожного движения перекрестка ... г. Челябинска хх.хх.хх года в 22 часа 20 минут.
В жалобе Ирдуганов ставит вопрос об отмене принятого постановления в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения, указывая, что он выехал на разрешающий сигнал светофора, уже когда проезжал этот перекресток, загорелся красный сигнал светофора, но он был обязан завершить маневр. В это время в его автомашину произвела удар автомашина ... под управлением И.
В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы Ирдуганов поддержал доводы жалобы и пояснил, что хх.хх.хх года в 22 часа 20 минут он двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный номер №, по .... Проезжая перекресток с ... он выехал на разрешающий сигнал светофора – мигающий зеленый. Заканчивая проезд перекрестка, почувствовал удар в его автомашину. В его автомашину совершила наезд автомашина ... под управлением водителя И. Считает, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения допущено не было, поскольку водитель И. при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушала п. 13.8 ПДД. Просит постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС УВД по г.Челябинску У.А.С. от хх.хх.хх года отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Потерпевшая И. не согласившись с доводами Ирдуганова, суду показала, что на своем автомобиле ... она двигалась по .... На перекресток ... выехала на разрешающий зеленый сигнал светофора. При этом она у перекрестка не стояла, т.к. когда подъезжала к нему, увидела разрешающий сигнал светофора и продолжила движение. Когда уже находилась на перекрестке, перед своей машиной увидела автомашину .... Сильно удивившись тому, что автомашина ... движется на запрещающий сигнал светофора, предприняла попытку избежать столкновения. Но ей это не удалось, и ее автомашина наехала на автомашину ..., за управлением которой находился Ирдуганов. Считает, что Ирдуганов выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.к. сам в ее присутствии сотрудникам ГАИ сообщил, что выехал на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора. Просит постановление о привлечении Ирдуганова к административной ответственности оставить без изменения.
Аналогичную позицию в суде занял представитель И. – Акенчиц Д.В.
Свидетель В. суду показал, что он сам видел, как автомашины под управлением Ирдуганова выехала на перекресток на красный сигнал светофора и совершила столкновением с автомобилем под управлением И. . Он стразу не имел возможности остановиться на этом перекрестке, но когда вновь оказался на нем, увидел, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГАИ составляются документы. Тогда он остановился и подошел к И. т.к. посчитал виновным в ДТП Ирдуганова. Когда подошел к И. с которой уже находился муж последней, выяснилось, что знаком с мужем И. , т.к. ранее с ним работал в одной организации.
Допросив Ирдуганова, И. свидетеля В. по делу, изучив представленные в суд материалы дела, проверив доводы жалобы Ирдуганова, прихожу к следующему выводу.
Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, регламентирующим порядок рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности согласно ч.3 данной статьи, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В ходе изучения материалов дела выявлены существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства РФ.
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо должен выяснить следующие вопросы:
1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела;
3)правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.
Необходимость соблюдения указанных требований закона продиктована установленными ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В данном случае указанные требования закона не выполнены.
В судебном заседании из показаний Ирдуганова, И. и В. следует, что проверку по делу проводил инспектор У.А.С. Этот же инспектор хх.хх.хх одновременно составил протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, после чего копии указанных документов выдал Ирдуганову одновременно. Инспектор К.А.П. по материалу с ними не работал.
Однако, как следует из представленных в суд материалов, протокол об административном правонарушении составил инспектор К.А.П. а решение по делу вынес инспектор У.А.С.
При этом суд не находит никаких оснований ставить под сомнение показания в судебном заседании Ирдуганова, И. и В. т.к. показания этих лиц, касающиеся процедуры привлечения Ирдуганова к административной ответственности, совершенно аналогичны друг другу.
Таким образом, по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм административного законодательства РФ, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях выявления существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления с возращением материалов дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС УВД по г.Челябинску У.А.С. от хх.хх.хх года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ Ирдуганов А.И. отменить, материалы административного дела вернуть на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.Ф.Антонова