РЕШЕНИЕ
г. Челябинск хх.хх.хх года.
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Воликов И.И.,
с участием:
ДРУЖИНИНА А.Э.,
рассмотрев жалобу Дружинина А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх года, -
установил:
хх.хх.хх года мировой судья судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска Губаева З.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, признала Дружинина А.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.
Обстоятельства совершенного Дружининым А.Э административного правонарушения подробно изложены в постановлении мирового судьи от хх.хх.хх
хх.хх.хх года в Металлургический районный суд г. Челябинска поступила жалоба Дружинина А.Э.
В своей жалобе Дружинин А.Э. просит суд: рассмотреть его жалобу, истребовать материалы дела об административном правонарушении, сообщить ему дату рассмотрения жалобы.
Заслушав в зале суда Металлургического района г. Челябинска Дружинина А.Э., просившего отменить постановление мирового судьи от хх.хх.хх., заслушав свидетелей – сотрудников ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх. необходимо оставить без изменения, а жалобу Дружинина А.Э. – без удовлетворения.
Мировой судья постановил обжалуемое решение на основе письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, имеющихся в деле об административном правонарушении.
Письменные доказательства были тщательно исследованы в зале суда мировой юстиции, а также в зале суда Металлургического района г. Челябинска:
-в протоколе ... «об административном правонарушении» Дружинин А.Э. собственноручно указал о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования, объяснений и замечаний по содержанию протокола у Дружинина А.Э., на момент его составления, - не было. В протоколе имеются подписи Дружинина А.Э. (л.д.5);
-в протоколе ... «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Дружинин А.Э., в присутствии понятых, собственноручно указал о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. В протоколе имеются подписи Дружинина А.Э. (л.д.7);
-в акте ... «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись, исполненная Дружининым А.Э. в присутствии понятых, о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Имеется подпись Дружинина А.Э. (л.д.8).
Копии всех, в том числе, вышеперечисленных документов были вручены Дружинину А.Д., о чем свидетельствуют его подписи в подлинниках документов, имеющихся в деле об административном правонарушении.
Подписи Дружинина А.Д. в документах дела - однозначно свидетельствуют о том, что замечаний по их содержанию у Дружинина А.Э., на момент их составления, - не было.
В зале суда Дружинин А.Э. пояснил о том, что объяснения и подписи, имеющиеся в исследованных документах, выполнены действительно лично им.
Письменные доказательства, положенные мировым судьей в основу обжалуемого решения, являются относимыми и допустимыми к делу об административном правонарушении.
Письменные доказательства по делу об административном правонарушении, исследованные в зале суда мировой юстиции, законно и обоснованно положены мировым судьей в основу принятого решения.
В зале суда Металлургического района г. Челябинска в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД В.М.В. Ф.Р.Г.
Свидетель В.М.В. пояснил суду следующее.
хх.хх.хх, в 22.зо, в ..., в составе экипажа ГИБДД он нес патрульную службу.
Обратили внимание на автомашину ... государственный регистрационный знак ..., водитель которой, увидев на дороге (то есть на своем пути следования) автомашину ГИБДД, резко свернул с дороги и заехал во двор ....
Подъехали на патрульной автомашине к автомашине .... Водитель автомашины ... повел себе неадекватно: избегал близко подходить к сотрудникам ГИБДД, под различными предлогами уклонялся от приглашения сесть в салон автомашины ГИБДД, постоянно звонил по сотовому телефону, неустойчиво держался на ногах.
Остановили проезжавшую мимо автомашину. Пригласили водителя и пассажира автомашины быть понятыми.
Все последующие действия сотрудников ГИБДД происходили «на глазах» у понятых.
Когда водитель ... находился в салоне автомашины ГИБДД, он (то есть В.М.В.) обратил внимание на бледный цвет кожи лица водителя, на не связанность его речи.
В присутствии понятых были составлены все надлежащие документы, а водителю автомобиля ... было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, с применением технических средств измерения, так и в больнице, но водитель категорически отказался.
Увидел на руках водителя ... множество следов от инъекций. Понял, что водитель ... употребляет наркотики. Предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, проехав для этого на автомашине ГИБДД в наркологический диспансер. Последний категорически отказался.
Водитель ..., по просьбе сотрудников ГИБДД, по сотовому телефону вызвал своего знакомого, которому и был передан автомобиль ..., так как самого водителя отстранили от управления транспортным средством, составив, в присутствии понятых, протокол об этом.
Аналогичные показания дал в зале суда Металлургического района г. Челябинска свидетель Ф.Р.Г.
Не доверять показаниям свидетелей, - у суда оснований нет. Показания свидетелей последовательны, однозначны, ничем не опорочены, согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, исследованными в зале суда. Оснований для оговора Дружинина А.Э. свидетелями – нет.
В зале суда Дружинин А.Э подтвердил тот факт, что понятые действительно присутствовали при оформлении документов сотрудниками ГИБДД.
Показания свидетелей В.М.В., Ф.Р.Г.., в совокупности с письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, исследованными в зале суда, - необходимо положить в основу принятого судьей решения.
В своей жалобе, а также выступая в зале суда Металлургического района г. Челябинска, Дружинин А.Э. пояснил о том, что мировой судья хх.хх.хх. рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, хотя он своевременно обращался в суд мировой юстиции с просьбой об отложении рассмотрения дела по существу.
Дружинин А.Э. считает, что тем самым, мировой судья нарушил его право на защиту.
В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка Дружина А.Э. о том, что он был надлежащим образом извещен судом мировой юстиции о дне, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.13-14).
На л.д.15 имеется ходатайство Дружинина А.Э. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
Мировой судья, рассмотрев ходатайство Дружинина А.Э., принял законное и обоснованное решение об отказе Дружинину А.Э. в удовлетворении ходатайства (л.д.17).
Нарушения мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска Губаевой З.Н. права Дружинина А.Э. на защиту – судья не усматривает.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Дружинина А.Э. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировой судья назначил Дружинину А.Э. наказание в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
В зале суда Металлургического района г. Челябинска Дружинин А.Э. пояснил о том, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, в .... Документы, подтверждающие это обстоятельство, Дружинин А.Э. представил судье хх.хх.хх.
Судья считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность Дружинина А.Э., однако срок лишения Дружинина А.Э. прав управления транспортными средствами, установленный мировым судьей, - снижению не подлежит.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дружинина А.Э., - нет.
Законных оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх. – нет.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ,
судья
решил:
1.постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх – оставить без изменения;
2.жалобу ДРУЖИНИНА А.Э. – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья И.И. Воликов