Дело № 12-13/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск хх.хх.хх
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием: заявителя Морщагина А.Г.; его защитника Хабибуллина Р.Ш.; В.Н.А. его представителя Днистряна И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морщагина А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску А.А.В. от хх.хх.хх которым ...
Морщагин А.Г. родившийся ...
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей,
у с т а н о в и л:
Морщагин привлечен к административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В жалобе Морщагин ставит вопрос об отмене принятого постановления в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения.
В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы Морщагин пояснил, что хх.хх.хх он, управляя автомобилем ... на перекрестке пересечения улиц ... выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и, намереваясь повернуть налево, остановился, пропуская транспортные средства, двигавшиеся прямо по ... во встречном ему направлении. Как только загорелся красный сигнал светофора для автомобилей, двигающихся по ..., он, намереваясь завершить маневр поворота налево, выехал на встречную полосу. В это время автомобиль ... под управлением В.Н.А. совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, он Правил дорожного движения не нарушал. Напротив, водитель В.Н.А. выехал на перекресток за запрещающий красный сигнал светофора, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Защитник Морщагина Хабибуллин Р.Ш. полностью поддержал доводы жалобы Морщагина, указывая, что, по его мнению, Правила дорожного движения были нарушены не Морщагиным, а В.Н.А. выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также, по его мнению, сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства Российской Федерации. Поэтому он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Морщагина состава административного правонарушения.
В свою очередь В.Н.А. показал в суде, что он хх.хх.хх года, управляя автомашиной ..., выехал на перекресток пересечения улиц ... на мигающий зеленый сигнал светофора. Морщагин, управляя автомобилем ... не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Морщагин, т.к. тот должен был уступить ему дорогу. Просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
Представитель В.Н.А. Днистряна И.И. просил суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении Морщагина оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения, указывая, что, по его мнению, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Морщагина в нарушение Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель С. показал в суде, что явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке улиц ... в г. Челябинске. Он видел, как автомобиль ... выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем, под управлением Морщагина. При этом Морщагин завершал маневр поворота налево.
Свидетель В. пояснила суду, что его супруг выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Она это четко видела, т.к. находилась в салоне автомашины супруга на переднем пассажирском месте. Когда они уже находились на перекрестке, зеленый сигнал светофора стал мигать.
Допросив Морщагина, В.Н.А. и свидетелей по делу, выслушав защитника и представителя, изучив представленные в суд материалы дела, проверив доводы жалобы Морщагина, прихожу к следующему выводу.
Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, регламентирующим порядок рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности согласно ч.3 данной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В ходе изучения материалов дел выявлены существенные нарушения требований норм административного законодательства РФ.
Так, в протоколе об административном правонарушении от хх.хх.хх года указано, что к протоколу прилагается постановление № т.е. постановление об административном правонарушении в отношении Моршагина.
Тогда как по смыслу административного законодательства РФ (ст. 28.8 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении после его составления направляется в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Из указанного же протокола следует, что он оставлен после вынесения постановления об административном правонарушении, поскольку это постановление уже прилагается к протоколу.
Более того, в протоколе, в котором, как уже отмечалось выше, имеется ссылка на постановление по делу об административном правонарушении, указывается, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено хх.хх.хх года в кабинете ... тогда как решение по делу уже принято хх.хх.хх
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо должен выяснить следующие вопросы:
1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, должностным лицом;
3)правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.
Необходимость соблюдения указанных требований закона продиктована установленными ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В данном случае указанные требования закона не только не выполнены, а грубо проигнорированы.
Данное обстоятельство суд признает существенным нарушением процессуальных и конституционных прав Морщагина, поскольку фактически решение в отношении последнего вынесено без исследования всех обстоятельств дела, т.к. было уже предрешено.
Кроме того, согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение.
В данном случае указанное требование закона также не выполнено. В постановлении отсутствует вообще какая-либо мотивация принятого решения. В тоже время, в материалах дела имеются объяснения лиц-участников дорожно-транспортного происшествия, противоречащие друг другу. Поэтому совершенно не понятно, какие именно объяснения были приняты во внимание, как достоверные, а какие отвергнуты и в связи с чем.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях выявления существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления.
Производство по делу подлежит прекращению, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.
Истечение же сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающим производство по делу. По истечении сроков давности производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит безусловному прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску А.А.В. от хх.хх.хх в отношении Морщагин А.Г. отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством Российской Федерации.
Производство по делу прекратить на основании ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.Ф.Антонова