Дело № 12-26/2011 Судья Бромберг Ю.В. Дело № 3-98/2011Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск хх.хх.хх
Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Антонова Е.Ф. с участием Игошевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игошевой Л.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска Бромберг Ю.В. от хх.хх.хх года, которым ...
ИГОШЕВА Л.Ю,, ...
привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
у с т а н о в и л:
Игошева привлечена к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.
В жалобе Игошева ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В ходе судебного заседания Игошева поддержала доводы жалобы, указав, что в указанный в постановлении день и время она находилась за управлением автомашины ... и проезжала перекресток улиц ... в г. Челябинске. В салоне автомашины также находился ее коллега Ф. При движении через перекресток у нее сложилось левое зеркало заднего вида, однако она не придала этому значение, поскольку удара она не слышала, никаких звуковых сигналов также не было. Мотивов скрываться у нее не было, т.к. автомашина застрахована. Никакого столкновения она не совершала. Поэтому постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Также в судебном заседании по ходатайству Игошевой допрошен в качестве свидетеля Ф. который указал, что находился в салоне автомашины Игошевой в качестве пассажира на переднем левом пассажирском сиденье, т.к. автомашина Игошевой является «праворукой». Когда проезжали перекресток улиц ... в г. Челябинске, он увидел, что левое зеркало заднего вида сложилось. Однако при этом никакого звука удара не было. Он открыл окно и поправил зеркало, никаких повреждений на нем не заметив. Когда же они уже подъехали к ..., увидели, что на зеркале имеется трещина, но не предали этому значение. Через минут 15 вновь проезжали указанный выше перекресток, но там никаких машин с повреждениями не было.
Выслушав Игошеву, свидетеля Ф., изучив представленные в суд материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что хх.хх.хх года в 14 часов 30 мину Игошева, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № у дома ... в г.Челябинске стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Вывод мирового судьи о наличии вины Игошевой в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вина Игошевой в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, подтверждается: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, с которым Игошева ознакомилась (л.д.2); объяснением и показаниями Х, в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д.6), а также объяснением самой Игошевой от хх.хх.хх года (л.д. 7).
Так, согласно вышеуказанным объяснениям Игошевой, отобранным у последней инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску М.А.М. с соблюдением всех требований административного законодательства РФ, Игошева сама указала что хх.хх.хх года она, управляя автомашиной ... двигалась со стороны ... увидела, как справа от ее автомашины начал смещаться грузовой автомобиль. Она проехала влево, чтобы избежать столкновения, и услышала звук удара, после чего зеркало заднего вида с левой стороны «сложилось». Она решила, раз зеркало сложилось, то повреждения на автомашине незначительные, и, не останавливаясь, поехала дальше.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Х, сотрудникам ГИБДД и суду первой инстанции пояснял, что хх.хх.хх года в дневное время он управлял автомобилем ... регистрационный знак № На перекрестке улиц ... остановился и стал пропускать автомашины, которые двигались во встречном направлении. Услышал удар с правой стороны, где двигалась автомашина ... в попутном ему направлении, после совершения столкновения автомашина не остановилась и на большой скорости проследовала дальше, несмотря на то, что он подавал сигналы звуковые и световые. На его автомобиле повреждено было правое зеркало заднего вида и правое переднее крыло (л.д.6, 35).
Кроме того, в материалах дела имеются справка и схема места дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудником ДПС ГИБДД (л.д.5). В указанных документах отображено место столкновение автомашин, что соответствует в том числе и вышеуказанным объяснениям Игошевой, а также зафиксированы повреждения автомашины Х, повреждения правого зеркала заднего вида и переднего правого крыла.
Доказательства вины получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.
Доводы Игошевой о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, полностью опровергаются исследованными материалами дела. При этом данные доводы получили оценку судом первой инстанции в постановлении с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы мирового судьи по этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями положений ст.26.11 КоАП РФ, поэтому у суда второй инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.
Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В данном случае установлено, что в ходе события, произошедшего в процессе движения по дороге с участием автомашин под управлением Игошевой и Х, причинены повреждения автомашине Х, что следует как из показаний самого Х, так и материалов дела, указанных выше.
Доводы Игошевой о том, что фактически дорожно-транспортного происшествия не было, т.к. повреждения на автомобилях являются незначительными, являются несостоятельными, поскольку в этом вопросе характер повреждений транспортных средств не имеет юридического значения.
Опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и доводы Игошевой о том, что она не знала и даже не могла предполагать, что с ее участием совершено дорожно-транспортное происшествия.
В первую очередь эти доводы опровергаются объяснения Игошевой, данными в ходе проведенного по делу административного расследования, о том, что она услышала звук удара, после которого на ее автомобиле сложилось зеркало заднего вида с левой стороны, но решив, что повреждения незначительные, не остановилась и поехала дальше.
Как уже отмечалось выше, указанные объяснения Игошевой получены с соблюдением всех процессуальных норм административного законодательства РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.
При этом эти объяснения Игошевой полностью согласуются с объяснениями и показаниями второго участника ДТП Х,
Поэтому судом первой инстанции совершенно верно в основу судебного решения положены данные объяснения Игошевой и сделан правильный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.
Показания же Игошевой в суде суд расценивает, как попытку последней избежать ответственности.
Что же касается показаний в суде свидетеля Ф. то эти показания не могут быть признаны соответствующими действительности, поскольку из его же пояснений сотрудникам ГИБДД следует, что в момент произошедшего он в салоне автомашины Игошевой не находился (л.д.8).
Данное обстоятельство также судом расценивается как попытку Игошевой ввести суд в заблуждение относительно событий, имевших место хх.хх.хх года и являющихся предметом судебного разбирательства.
В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10,30.7 КоАП РФ.
Юридическая оценка действий Игошевой является совершенно верной.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности Игошевой.
Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г.Челябинска Бромберг Ю.В. от хх.хх.хх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Игошевой Л.Ю, оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.Ф. Антонова