Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
хх.хх.хх г.Челябинск
Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н., с участием заявителя, привлеченного к административной ответственности – Зубарева Ю.В., защитника – адвоката Шунайловой Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зубарева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г.Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх года о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно обжалуемому постановлению, Зубарев Ю.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основанием для привлечения Зубарева Ю.В. к административной ответственности явилось то, что он хх.хх.хх года в 20 часов 05 минут, управляя автомобилем ... с признаками опьянения у дома № по ул.... в г.Челябинске, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Из содержания жалобы Зубарева Ю.В. следует, что он, считая себя непричастным к совершению правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. По изложенному в жалобе мнению заявителя, постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей А. и Г., из содержания которых следует, что вечером хх.хх.хх он автомобилем не управлял; показания понятых П. и К. не содержат данных, которые позволяли бы полагать установленным факт его нахождения за управлением транспортным средством; сотрудники ГИБДД О. и Т., давшие показания в судебном заседании у мирового судьи, потенциально заинтересованы в исходе дела, так как решение по тому может негативно на них повлиять; фигурирующая в деле видеозапись не является доказательством его виновности, так как на месте происшедшего не было освещения, и сотрудники ГИБДД не могли определить, кто управлял автомобилем, и не смогли бы догнать тот.
В судебном заседании Зубарев Ю.В. поддержал изложенные в жалобе доводы и дополнительно пояснил, что хх.хх.хх года он выпил портвейна, и вечером того дня он и его сосед по гаражу А., находясь на территории гаражного кооператива, грелись в салоне его автомобиля. Когда в автомобиле стал заканчиваться бензин, он попросил А., который был трезв, съездить на расположенную рядом АЗС, чтобы заправиться. А. пересел за руль автомобиля, и они поехали к выезду из кооператива, однако увидели инспекторов ДПС. Поскольку А. не был вписан в его полис ОСАГО, то развернулся и уехал обратно в гаражи. После этого к ним подъехали сотрудники ГИБДД и, невзирая на утверждения А. о том, что тот управлял транспортным средством, составили на него протоколы, которые он не читал, так как был без очков, и подписал, поддавшись уговорам инспекторов, которые ввели его в заблуждение, пояснив, что если он подпишется и откажется от освидетельствования, то его автомобиль не заберут на штрафстоянку. Он полагает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место правонарушения, так как дома № на ул.... нет, а имеющаяся видеозапись смонтирована из отдельных кадров так, как удобно сотрудникам ГИБДД.
Защитник Шунайлова Н.В. поддержала позицию Зубарева Ю.В. и считает, что показания инспекторов ДПС противоречивы, а в деле имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ее подзащитного. По мнению защитника, видеозапись беседы сотрудника ГИБДД и Зубарева Ю.В. получена с нарушением закона и не может расцениваться как доказательство, поскольку неясен источник ее получения, а отраженные на записи вопросы инспектора ДПС, адресованные Зубареву Ю.В., носят наводящий характер.
В обоснование своей позиции заявитель и защитник также сослались на приобщенную к делу ранее по ходатайству защитника видеозапись места происшествия, из которой, по их мнению, следует, что вечером хх.хх.хх это место не имело освещения, было темное время суток, из-за чего сотрудники ГИБДД, наблюдая автомобиль ... под управлением А., в которой в качестве пассажира находился Зубарев Ю.В., были лишены возможности визуально определить личность водителя.
Заслушав доводы заявителя и защитника, а также исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о правомерности привлечения Зубарева Ю.В. к административной ответственности и доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, к компетенции которого относится принятие такого решения. При производстве по делу права Зубарева Ю.В. не были нарушены, дело рассмотрено мировым судьей с его непосредственным участием.
Вина Зубарева Ю.В. в совершении правонарушения с очевидностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана правильная оценка:
- протоколом №, составленным должностным лицом ГИБДД О. хх.хх.хх у дома № по ул. ... в г.Челябинске, согласно которому в 20 часов указанного дня у Зубарева Ю.В. выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В этой связи в присутствии понятых П. и К. данному лицу предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Зубарев Ю.В. от прохождения такого освидетельствования отказался, удостоверив отказ своей подписью;
- протоколом № от хх.хх.хх., составленном тем же должностным лицом в присутствии тех же понятых, из содержания которого следует, что в 20 часов 05 минут этого же дня Зубареву Ю.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Зубарев Ю.В. заявил отказ, удостоверенный им личной подписью;
- показаниями П. и К.., которые при допросе в судебном заседании у мирового судьи подтвердили соответствие сведений, изложенных в указанных выше протоколах, действительным обстоятельствам;
- показаниями сотрудников ГИБДД О. и Т., согласно которым во время и у места, являющиеся предметом судебного разбирательства, они увидели автомобиль ..., который развернулся и поехал в обратную сторону. Они поехали за данным автомобилем и видели, что после остановки того с места водителя вышел Зубарев Ю.В., а с пассажирского места вышел другой человек. Зубарев Ю.В., от которого исходил запах алкоголя, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при понятых. Человек, находившийся в автомобиле Зубарева в качестве пассажира, просил составить протокол на него, а не на водителя, за отсутствие водительских прав;
- видеозаписью, произведенной сотрудником ГИБДД на месте происшествия, из которой явственно следует, что Зубарев Ю.В., не отрицая факта управления им автомобилем, вполне определенно и недвусмысленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после разъяснения ему последствий такого отказа в виде лишения права управления транспортными средствами.
Из приведенных выше доказательств следует, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было адресовано Зубареву Ю.В., находившемуся непосредственно перед этим за управлением транспортным средством, при наличии оснований, предусмотренных законом, поскольку у него имелись признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Эти доказательства не содержат сколько-нибудь значимых противоречий, которые могли бы не соответствовать названному выводу. При таких условиях видеозапись места происшествия, приобщенная к делу по ходатайству защитника и сделанная не во время совершения правонарушения, а в другой день, не свидетельствует о невиновности Зубарева Ю.В., так как эта запись никоим образом не опровергает достоверно установленного факта его выхода из салона автомобиля непосредственно после остановки того с места водителя хх.хх.хх года. Вышеперечисленные протоколы, а также протокол об административном правонарушении, в том числе в части указания на место правонарушения - дом № по ул...., - не содержат никаких сведений, которые бы указывали на ошибочность, незаконность или необоснованность их составления. Какой-либо недобросовестной заинтересованности у сотрудников ГИБДД О. при даче ими показаний судья не усматривает, поскольку к такому предположению нет никаких объективных предпосылок. Характер осмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписи, на которой зафиксирован словесный отказ Зубарева Ю.В. от прохождения освидетельствования, не позволяет утверждать о наличии в ней признаков монтажа, и отраженная на ней беседа сотрудника ГИБДД с правонарушителем фактически представляет собой непрерывавшийся диалог. Данная видеозапись полностью относима к делу в отношении Зубарева Ю.В., и объективных причин полагать, что она получена с нарушением требований административного закона, не имеется. То обстоятельство, что Зубарев Ю.В. не читал составленные сотрудниками ГИБДД протоколы, предоставленные ему для ознакомления, не влияет на юридическую оценку совершенного правонарушения, и не свидетельствует о недоказанности его вины или незаконности административного преследования, поскольку ознакомление с такими документами – это право, а не обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности. Материалы дела не порождают обоснованного предположения о том, что Зубарев Ю.В. подписывал протоколы под воздействием неких недобросовестных уговоров инспекторов ДПС.
Что же касается показаний свидетеля А. Р.Х., утверждавшего о том, что вечером хх.хх.хх за управлением автомобилем Зубарева Ю.В. находился он, а не владелец этого транспортного средства, то мировой судья обоснованно отнеслась к ним критически. Эти показания противоречат достоверным доказательствам, изложенным выше. Показания свидетеля Г. – водителя эвакуатора, транспортировавшего автомобиль Зубарева Ю.В. после совершения правонарушения – не содержат какой-либо существенной доказательственной информации. Из показаний Г. следует только то, что Зубарев Ю.В. после события, являющегося предметом судебного рассмотрения, говорил ему о нахождении за рулем автомобиля другого человека. Следовательно, Г. Р.Р., не являясь очевидцем правонарушения, при даче показаний сообщил об обстоятельствах, известных ему лишь в искаженной интерпретации правонарушителя.
При изложенных выше обстоятельствах судья считает, что каких-либо нарушений прав и законных интересов Зубарева Ю.В. при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Изложенный в постановлении вывод о наличии в действиях Зубарева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка N № Металлургического района г.Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зубарева Ю.В. изменить – снизить Зубареву Ю.В. срок лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев. В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу Зубарева Ю.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение не подлежит обжалованию заявителем в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, и вступает в силу с момента его оглашения.
Судья А.Н.Миков