Дело № 12-29/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск хх.хх.хх
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием: заявителя Тешебаева Ш.Ш.; его защитника Шедько Н.В.; переводчика Н.М.А. заместителя начальника УФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г.Челябинска Абрамовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тешебаева Ш.Ш. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника УФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска от хх.хх.хх года, которым ...
ТЕШЕБАЕВ Ш.Ш. , ...
привлечен к административной ответственности по ст. 18.10КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей,
у с т а н о в и л:
Тешебаев привлечен к административной ответственности, как иностранный гражданин, за осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу или патента.
В жалобе Тешебаев ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы Тешебаев пояснил, что хх.хх.хх года прибыл в город Челябинск из города ... республики Кыргыстан. Стал проживать у своих родственников. По этому же адресу и встал на регистрационный учет до хх.хх.хх года. хх.хх.хх года оформил разрешение на работу у ИП Т. варщиком пищевого сырья и продуктов. У нее же работал на рынке ... хх.хх.хх года приехал в гости к своему знакомому М.Д.Э. и находился на кухне в кафе, когда прибыли с проверкой инспектора УФМС. На него был составлен протокол, хотя он фактически у М. не работал.
Защитник Тешебаева Шедько Н.В., также поддержав доводы жалобы заявителя, указала, что Тешебаев осуществлял трудовую деятельность в качестве варщика пищевого сырья и продуктов на основании имеющегося у него разрешения на работу на территории Челябинской области. Тот факт, что в разрешении на работу указан один предприниматель, а в протоколе указано, что Тешебаев осуществлял этот же вид деятельности у другого, не может указывать на наличие в действиях Тешебаева состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ. Поэтому она просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Тешебаева состава административного правонарушения.
Заместитель начальника УФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска Абрамова Н.Б., не согласившись с доводами жалобы Тешебаева, указала, что Тешебаев нарушил порядок осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в связи с чем выданное тому разрешение на работу аннулируется безусловно на основании п.13 ч.9 ст.18 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив представленные в суд материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, выражается в поступлении иностранного гражданина или лица без гражданства на работу или заключении им договора на выполнение работы (услуг) при отсутствии надлежащего разрешения, выданного на его имя.
Согласно положениям действующего Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 19 мая 2010 года № 86-ФЗ), иностранный гражданин, прибывший в РФ в порядке, не требующем получения визы, при подаче заявления о выдаче разрешения на работу предоставляет трудовой договор, заключенный и оформленный в соответствии с законодательством РФ, только при его наличии (п.4 ч.3 ст.13.1)
В этом случае в разрешении на работу вносятся реквизиты работодателя, с которым данным иностранным гражданином заключен соответствующий договор (ч.3.1 ст.13.1).
Таким образом, по смыслу закона заключение трудового договора не является обязательным условием для получения разрешения на работу.
В судебном заседании установлено, что Тешебаев, являющийся иностранным гражданином, должным образом вставшим на регистрационный учет по месту пребывания, хх.хх.хх года оформил разрешение на работу ... на территории Челябинской области по виду деятельности: варщик пищевого сырья и продуктов.
На момент проверки, как следует из протокола об административном правонарушении, Тешебаев осуществлял указанный вид деятельности на территории г.Челябинска. Однако работал у ИП М., а не у ИП Т., как указано в разрешение на работу.
В связи с этим и привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ.
В данном случае в действиях Тешебаева усматриваются нарушения п.7.6 Федерального Закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому в течение 7 рабочих дней со дня заключения нового трудового договора он был обязан обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции для внесения изменений в сведения, содержащиеся в разрешение на работу.
Вместе с тем, нарушение Тешебаевым вышеуказанной процедуры внесения изменений в разрешение на работу не может свидетельствовать об осуществлении им трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу, поскольку Тешебаев осуществлял трудовую деятельность на территории того субъекта, который указан в разрешении, и именно тот вид деятельности, который имел право осуществлять.
Кроме того, согласно положениям названного выше Федерального закона (ст.1.2 и п.13 ч.9 ст.18), разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если иностранный гражданин в течение пятнадцати рабочих дней после досрочного расторжения трудового договора не заключил нового трудового договора.
Согласно же сведениям, содержащимся в материалах дела и самом протоколе об административном правонарушении, Тешебаев еще хх.хх.хх года заключил новый трудовой договор с ИП М.
Поэтому по вышеуказанному основанию разрешение на работу, выданное Тешебаеву, аннулированию не подлежит.
В связи с изложенным доводы Тешебаева и его защитника об отсутствии в действиях Тешебаева состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, считаю совершенно обоснованными.
Постановление о привлечении Тешебаева к административной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Что касается доводов Тешебаева о не осуществлении им трудовой деятельности у ИП М. то они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами (протоколами объяснений Тешебаева и М. копией трудового договора между Тешебаевым и ИП М.), однако данное обстоятельство на юридическую оценку действий Тешебаева не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление заместителя начальника УФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска от хх.хх.хх года о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ Тешебаева Ш.Ш. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.Ф.Антонова