Дело № 12-34/2011 Судья Губаева З.Н. Дело № 3-27/2011Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск хх.хх.хх
Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Антонова Е.Ф. с участием представителя заявителя Иголкина А.А.- Зайцевой А.В., второго участника ДТП Т.А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иголкина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх года, которым ...
ИГОЛКИН А.А., ...
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.
у с т а н о в и л:
Иголкин привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
В жалобе Иголкин ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что он не был участником ДТП.
В ходе судебного заседания представитель Иголкина по доверенности Зайцева А.В., полностью поддержав доводы жалобы Иголкина, указала, что Иголкин не мог стать участником ДТП, т.к. автомобиль последнего и автомобиль Т.А.В. были припаркованы с разных сторон проезжей части. Для того, чтобы произвести столкновение с автомашиной Т.А.В. Иголкину пришлось бы преодолеть проезжую часть перпендикулярно имеющимся на проезжей части снежным накатам и заехать на бордюр, что невозможно. Более того, Иголкин проживает в доме, расположенном за магазином ... и для того, чтобы заехать во двор дома ему не было необходимости предпринимать вышеназванный маневр. Кроме того, между повреждениями, зафиксированными на автомашинах Иголкина и Т.А.В. нет соответствия. Таким образом считает, что Иголкин не являлся участником произошедшего ДТП, поэтому в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании Т.А.В. суду показал, что хх.хх.хх года в 16 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль, которым управлял по доверенности, у магазина ... у дома ... в г. Челябинске. Когда находился в магазине, у него на брелке сработала сигнализация. Звуковая сигнализация на машине в это время была отключена. Он посмотрел в окно, но ничего подозрительного не заметил. Однако, когда вышел из магазина, к нему подошел ранее ему незнакомый молодой человек и пояснил, что стал очевидцем того, как автомобиль ..., совершая маневр выезда с парковки, задней частью автомобиля совершил наезд на его автомобиль, после чего с места ДТП уехал. Этот молодой человек передал ему лист бумаги, на котором тот зафиксировал номер автомашины ... После этого он осмотрел свой автомобиль и действительно увидел на нем повреждения в виде вмятины на левом переднем крыле. При этом молодой человек ему пояснил, что автомашина ... заехала во дворы. Он вызвал сотрудников ГАИ, а сам пошел разыскивать автомашину .... Во дворе ему сообщили адрес человека, у которого имеется такой автомобиль. Время было около 17 часов, когда он позвонил в дверь квартиры Иголкиных. Дверь открыл сам Иголкин. Он попросил последнего выйти к магазину, т.к. тот является участником ДТП. На это Иголкин ему ответил, что никуда не пойдет, т.к. участником ДТП не был. Тогда он вернулся к машине и дождался сотрудников ГАИ. В настоящее время он машину отремонтировал и вернул владельцу.
Выслушав участников процесса, изучив представленные в суд материалы, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы, т.е. отмены принятого по делу судебного постановления не нахожу.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что хх.хх.хх года в 15 часов 45 минут Иголкин, находясь за управлением автомашины марки ... регистрационный номер №, у дома ... г.Челябинска стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, под управлением Т.А.В. после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Вывод мирового судьи о наличии вины Иголкина в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вина Иголкина в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, подтверждается: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, с которым Иголкин ознакомился (л.д.8); объяснением Т.А.В. (л.д. 13), показаниями свидетелей Б. и М. в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 37), а также справкой о ДТП (л.д. 11), где указано, что с повреждениями на его автомашине Иголкин согласен. В материалах дела также имеется акт технического осмотра одиночного транспортного средства (л.д. 16) с которыми Иголкин также ознакомлен.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Т.А.В. сотрудникам ГИБДД, суду первой и второй инстанции последовательно пояснял, что практически сразу после ДТП получил информацию от очевидца ДТП о марке и номере автомобиля, который совершил наезд на его автомобиль. Еще до приезда сотрудников ГАИ разыскал Иголкина и попросил того выйти на место ДТП, чтобы разобраться. Однако Иголкин фактически даже разговаривать с ним отказался.
Как следует из показаний очевидца произошедшего Б. он сам лично видел, как автомашина китайского производства, выезжая с парковки задним ходом, наехала на автомашину .... После этого уехала во дворы жилых домов. Он записал номер автомашины китайского производства, дождался водителя автомашины ... и передал тому лист бумаги с номером автомашины второго участника ДТП.
Не доверять показаниям свидетеля Б.. мировой судья не нашел никаких оснований, не находит их и суд второй инстанции, т.к. ранее Б. ни Т.А.В. ни Иголкина не знал, т.е. является совершенно незаинтересованным в исходе дела лицом.
Более того, ни Иголкин, ни его супруга ... в суде первой инстанции не отрицали, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время находились в автомашине ... т.е. китайского производства, у магазина, расположенного у дома ... в г. Челябинске. Затем выехали с паковки и заехали во двор своего дома.
Кроме того, в материалах дела имеются справка и схема места дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудником ДПС ГИБДД (л.д. 11-12). В указанных документах отображено место ДТП, что соответствует показаниям Т.А.В. Иголкиных и свидетеля Б. а также зафиксированы повреждения автомашин: у автомашины Т.А.В. –повреждение правого переднего крыла; у автомашины Иголкина – повреждения заднего бампера и заднего правого крыла.
Доказательства вины получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.
Доводы Иголкина и его представителя о том, что в действиях Иголкина отсутствует состав административного правонарушения, полностью опровергаются исследованными материалами дела. При этом данные доводы получили оценку судом первой инстанции в постановлении с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы мирового судьи по этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями положений ст.26.11 КоАП РФ, поэтому у суда второй инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.
В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению с исключением из него указания на то, что Иголкин, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль под управлением Т.А.В. поскольку в этой части мировой судья вышел за пределы своих полномочий, фактически определив виновника ДТП, что недопустимо в рамках производства по данному административному делу.
Однако внесение указанных изменений в постановление не влияет на форму вины и юридическую оценку действий Иголкина, поэтому в остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Наказание Иголкину назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о его личности. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г.Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Иголкина А.А., изменить. Исключить указание на то, что Иголкин, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль под управлением Т.А.В.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Иголкина А.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.Ф. Антонова