Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
хх.хх.хх года г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Калашников А.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Курнаковой Л.Ш., хх.хх.хх г.р., уроженки г. ..., ее представителя- Слипченко А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Согласно обжалуемого постановления, Курнакова Л.Ш. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Основанием для привлечения Курнаковой Л.Ш. к административной ответственности явилось то, что она в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения хх.хх.хх года около ... минут, управляла автомобилем марки ..., и была остановлена сотрудниками ГИБДД у дома ..., то есть тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Обратившись с жалобой, Курнакова Л.Ш. просит постановление отменить, дело в отношении него прекратить, в связи с тем, что доказательства, послужившие основанием для признания ее виновной в данном правонарушении получены с нарушением требований законодательства, протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен до получения акта медицинского освидетельствования, что, по мнению заявителя недопустимо, так как на момент составления протокола не было данных о том, что у нее установлено состояние опьянения. В жалобе также указывается, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления ее для медицинского освидетельствования, в акте освидетельствования в качестве понятых указаны сотрудники ГИБДД, что также по мнению заявителя недопустимо, в виду чего имеются все основания считать указанные доказательства ненадлежащими.
В судебном заседании Курнакова Л.Ш. и ее представитель полностью поддержали доводы своей жалобы, при этом также пояснила, что именно она сама настаивала на медицинском освидетельствовании.
Заслушав доводы заявителя, ее представителя, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что доводы Курнаковой Л.Ш. не состоятельны, ее вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом, доводы правонарушителя исследовались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, к компетенции которого относится принятие такого решения. В ходе производства по делу права правонарушителя нарушены не были, Курнакова Л.Ш. реализовала все предоставленные ей КоАП РФ права.
Довод о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Курнаковой Л.Ш. на медицинское освидетельствование не может быть состоятельным, при том, что Курнакова Л.Ш. сама заявила о том, что отказывается проходить освидетельствование на месте и требует прохождения медицинского освидетельствования в соответствующем учреждении.
Тот факт, что время, указанное в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования не значительно не совпадает, не является существенным и влияет на законность и обоснованность принятого решения.
В этой связи изложенный в обжалуемом постановлении вывод о виновности Курнаковой Л.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, сомнений у судьи не вызывает, наказание назначено в пределах санкции и судья не усматривает законных поводов для смягчения назначенного наказания.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Курнаковой Л.Ш., хх.хх.хх г.р., уроженки г. ..., оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию заявителем в Челябинский областной суд не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.
Судья А.И. Калашников