Дело № ... судья с/у №
№ 3-18/2011 г. Губаева З.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
хх.хх.хх г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу Кулишова ЕВ, ..., на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Кулишов Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх, согласно которому, заявитель был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, так как он не был извещен о времени и дате судебного заседания, мировой судья нарушила принцип презумпции невиновности. Указывает, что в постановлении необоснованно указано на то, что он согласился со своим состоянием опьянения.
В судебном заседании Кулишов Е.В. и его представитель Карпова Ю.В. доводы жалобы поддержали, указав также на то, что в акте освидетельствования указано место освидетельствования – ..., а в других документах – ул. ..., в связи с чем полагают, что доказательства получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств.
В дополнение к жалобе представитель Кулишова Е.В. – Карпова Ю.В. также указывает на то, что освидетельствование производилось без понятых, в связи с чем протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования составлен с нарушениями. Полагает, что объективных доказательств вины Кулишова Е.В. не имеется.
Кулишов Е.В. также пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД на ..., после чего пригласили в автомобиль, чтобы выписать штраф за тонировку. После этого он по просьбе сотрудников ГИБДД подул в прибор, который ничего не показал. Ему дали расписаться в акте, где он и расписался. После этого сотрудников вызвали по рации, и он вместе с ними в их автомобиле проехал на ул. ..., где сотрудники ему дали на подпись документы, которые он подписал, не читая. Понятых на ул. ... не было. После этого он вызвал сестру, после чего они с ней пошли на ..., где оставался автомобиль, и забрали его.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в отношении заявителя хх.хх.хх был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление хх.хх.хх в 02:30 час. в районе ... по ул. ... автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх Кулишов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Доводы Кулишова Е.В. о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания опровергаются наличием в материалах дела конверта с повесткой о вызове Кулишова Е.В. на судебное заседание. Данный конверт был возвращен мировому судье, в связи с истечением срока его хранения. В связи с изложенным при данных обстоятельствах Кулишов Е.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, а мировой судья сделала обоснованный вывод о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответ Челябинского почтамта не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Кулишова Е.В., так как из ответа следует, что провести предметную проверку по жалобе Кулишова Е.В. о его ненадлежащем уведомлении не представилось возможным.
Также необоснованны доводы Кулишова Е.В. о том, что он не соглашался с результатами освидетельствования на месте на состояние опьянения.
Из протокола освидетельствования следует, что при освидетельствовании Кулишова Е.В. на месте при помощи алкометра было установлено его состояние опьянения.
В судебном заседании ст. инспектор ДПС С. пояснил, что во время дежурства в районе перекрестка улиц ... и ... ... был остановлен автомобиль под управлением Кулишова Е.В., у которого были признаки опьянения. Были остановлены две автомашины, водители которых были приглашены в качестве понятых. В их присутствии Кулишов Е.В. был освидетельствован на месте, результаты освидетельствования подтвердили состояние опьянение. Кулишов с результатами освидетельствования согласился. После этого Кулишов позвонил то ли сестре, то ли жене, которая пришла и так как была вписана в страховой полис, то автомобиль был передан ей.
В судебном заседании по ходатайству заявителя и его представителя были допрошены понятые Р. и Б..
При этом понятой Б. подтвердил, что он был остановлен на ул. ... и по просьбе сотрудников милиции свернул к ... где стоял автомобиль ГИБДД, в котором на заднем сиденье сидел один сотрудник ГИБДД, а на водительском другой. На переднем пассажирском сиденье сидел мужчина. Сотрудник милиции, сидевший на заднем сиденье передавал сидевшему на переднем сиденье сотруднику ГИБДД прибор, затем возвращал его сотруднику ГИБД сидевшему на заднем сиденье. Он помнит, что прибор показал наличие алкогольного опьянения. Примерно через пять минут ситуация повторилась и вновь прибор показал алкогольное опьянение. Он помнит, что цифры были 0,8 или 0,7.
Понятой Р. в судебном заседании подтвердил, что также был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого, что на месте присутствовал второй понятой. Р. заявил, что он не смотрел на показания прибора, однако, свои подписи в протоколе освидетельствования подтвердил.
Тем не менее понятой Б. в судебном заседании четко пояснил, что он и второй понятой находились рядом возле автомобиля и сотрудник ГИБДД показывал показания прибора обоим понятым.
Показания понятого Б. подтверждаются актом освидетельствования и распечаткой данных прибора, из которых следует, что показания прибора составляли 0,83 и 0,74 при разнице освидетельствования в пять минут.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять акту освидетельствования и ставить под сомнение соблюдение процедуры освидетельствования, в связи с чем не усматривает оснований не принимать в качестве доказательства вины Кулишова Е.В. указанный акт, подтверждающий нахождение Кулишова Е.В. в состоянии опьянения.
То обстоятельство, что понятые не видели лица мужчины, не ставит под сомнение акт освидетельствования, содержание которого соотносится с показаниями понятых о месте освидетельствования, показаниями понятого Б. о показаниях прибора, подписями понятых в тех же документах, что и подписи Кулишова Е.В., который содержание документов при подписании не оспорил, показаниями сотрудниками ГИБДД С.
Доводы Кулишова Е.В. о том, что он не соглашался с результатами освидетельствования, опровергаются его собственноручной записью в акте о своем согласии с результатами освидетельствования.
Суд также учитывает, что Кулишов Е.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в связи с чем его доводы о подписании документов, не читая, находит неубедительными.
Более того, в акте освидетельствования после подписи Кулишова Е.В. имеется его запись «согласен», после которой вновь записана его рукой его фамилия и стоит его подпись, что свидетельствует о том, что Кулишов Е.В. не только расписался, но и четко и недвусмысленно выразил свое согласие.
Доводы Кулишова Е.В. о том, что он был остановлен на ..., не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, во-первых, Кулишов Е.В. не оспаривает управление автомобилем в указанное в протоколе время, а во-вторых доводы Кулишова Е.В. не подтверждены.
В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления, подписанном Кулишовым Е.В. без замечаний, указано о его задержании по ул. ....
Доводы сестры Кулишова Е.В. А. о том, что автомобиль находился на ... не могут быть приняты во внимание, как противоречащие другим доказательствам. Ошибочное написание в акте освидетельствования места освидетельствования - ..., что С. объяснил плохим знанием ... района, не ставит под сомнение сам акт, поскольку факт освидетельствования на ул. ... подтвержден как сотрудником ГИБДД, так и понятыми.
Доводы об отсутствии автомобилей возле автомобиля сотрудников ГИБДД при приглашении понятых, как доказательство того, что Кулишов Е.В. был остановлен на ..., не могут быть приняты во внимание, так как понятой Б.. сказал, что он видел какой-то автомобиль, а второй понятой – Р. пояснил, что никуда не смотрел, так как смотрел только за своим автомобилем, потому что вокруг находилось много молодых людей в нетрезвом состоянии, и он опасался за свой автомобиль.
Таким образом суд полагает, что факт управления заявителем автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтверждается актом освидетельствования, в связи с чем выводы мирового судьи о наличии в действиях Кулишова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными.
Мера наказания Кулишову Е.В. назначена минимальная с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым правонарушением. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, крайней необходимости, могущих служить основанием для управления автомобилем в состоянии опьянения не имеется.
В связи с изложенным оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь, ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх в отношении Кулишова ЕВ оставить без изменения, жалобу Кулишова Е.В. - без удовлетворения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу после его вынесения.
Судья Ю.В. Винников