Дело № 12-31/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
хх.хх.хх г. Челябинска
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу представителя Цибенко ВИ Ядловского В.А. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску П. от хх.хх.хх,
у с т а н о в и л:
Представитель Цибенко В.И. Ядловский В.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску П. от хх.хх.хх, которым Цибенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Считает, что нарушения ПДД были допущены водителем ПМВ а водитель Цибенко В.И. к моменту ДТП уже выехал на главную дорогу, начал движение по своей полосе, а водитель ПМВ начав обгон У. нарушил п.п. 11.1, 11.2, 9.10 ПДД. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
В судебном заседании Цибенко В.И. и его представитель Ядловский В.А. доводы жалобы поддержали.
Цибенко В.И. в судебном заседании пояснил, что он двигался по ... и остановился перед пересечением с ..., где ему надо было повернуть направо. Убедившись, что нет помехи ни справа ни слева, он повернул направо на ул. ... Проехал по ней около 6-7 метров, когда неожиданно из-за двигавшегося навстречу по своей полосе автомобиля ... выехал автомобиль ..., и когда он, Цибенко В.И, проехал по ... около 11 метров, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ....
В судебном заседании ПМВ просил в удовлетворении жалобы отказать и пояснил, что двигался по ... от .... Впереди него двигался автомобиль .... Он, ПМВ собирался повернуть налево на ..., в связи с чем он переместился немного влево и включил сигнал поворота. В это время с ..., не останавливаясь, на ... выехал автомобиль под управлением Цибенко В.И., и между их автомобилями произошло столкновение. Их автомобили столкнулись левыми передними частями. От удара его, ПМВ автомобиль отбросило вправо, и он своим передним бампером зацепил задний бампер автомобиля Рено Логан под управлением У.
В судебном заседании У. пояснил, что двигался по ул. ... Подъезжая к ..., ему надо было повернуть налево и примерно за 15 метров до поворота он включил левый указатель поворота. Увидел, что его обгоняет автомобиль ..., который уже сравнялся с его автомобилем примерно на полкорпуса. В это время с ... с поворотом направо на ... уже выехал автомобиль ... под управлением Цибенко В.И. Между автомобилями ПМВ и Цибенко В.И. произошло столкновение, от которого автомобиль ПМВ. отбросило и он ударил его, У. автомобиль в левую часть заднего бампера.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску П. было вынесено постановление о признании Цибенко В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Как указано в постановлении хх.хх.хх в 16 час. 30 мин. в нарушение п. 13.9 ПДД на ... у ... городе Челябинске Цибенко В.И., управляя автомобилем ... госномер № при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю ... госномер №, водитель ПМВ от удара автомобиль ... сместился, произвел столкновение с двигающимся попутно автомобилем ... госномер №, водитель У.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что имеющимися доказательствами подтверждается вина Цибенко В.И. в нарушении ПДД.
Утверждения Цибенко В.И., У. и свидетеля Ц. о том, что автомобиль Цибенко В.И. к моменту столкновения уже двигался по ..., противоречат схеме места совершения административного правонарушения.
Так, из схемы следует, что столкновение автомобилей Цибенко В.И. и ПМВ (№) произошло на расстоянии 7,7 м от границы перекрестка на ... и на расстоянии 3,1 м. (7,7 м – 4,6 м = 3,1 м) от границы перекрестка на ул. .... Таким образом к моменту столкновения автомобиль Цибенко В.И. при его ориентировочной длине около 3 м. не мог двигаться по ..., а мог успеть только лишь выехать с перекрестка на указанную проезжую часть ....
Таким образом, схема объективно подтверждает пояснения ПМВ. о том, что столкновение произошло, когда Цибенко В.И. выворачивал с ....
Об этом же свидетельствует и расположение автомобилей после ДТП.
Так, ПМВ пояснял, что к моменту столкновения автомобиль Цибенко В.И. еще полностью не выехал на ..., а только выворачивал.
Свидетель К. находившийся в автомобиле ПМВ также пояснял, что в момент столкновения автомобиль Цибенко В.И. выезжал с ... и находился под углом по отношению к ....
Суд полагает, что именно описываемое ПМВ и К. расположение автомобиля Цибенко В.И., то есть в процессе поворота и выезда с ..., объясняет то обстоятельство, что в результате столкновения автомобиля ПМВ левой передней своей частью с левой передней частью автомобиля Цибенко В.И., автомобиль Цибенко В.И. развернуло, и он остановился поперек ....
Именно расположение в момент ДТП автомобиля Цибенко В.И. под углом к ..., то есть в состоянии выезда на ..., и расположение автомобиля ПМВ вдоль проезжей части объясняет, что автомобиль ПМВ после столкновения лишь немного сдвинулся вправо, а автомобиль Цибенко В.И. в это же время развернуло.
При этом расположение места столкновения указанных автомобилей на расстоянии 3 м. от левого по направлению движения ПМВ края проезжей части не свидетельствует о достоверности объяснений Цибенко В.И. и суд соглашается с доводами ПМВ и К.., которые объяснили это тем, что Цибенко В.И. выехал на ..., не останавливаясь, в связи с чем не «вписался» в поворот и неправильно выбрал траекторию движения.
Кроме того, суд полагает, что указанное расстояние не влияет на выводы о виновности Цибенко В.И., который в любом случае, независимо от места расположения автомобиля ПМВ на проезжей части ... (справа, в центре или слева), обязан был в соответствии с п. 13.9 ПДД уступить дорогу автомобилю под управлением ПМВ двигавшемуся по главной дороге.
Пояснения же У. о том, что автомобиль ПМВ в момент столкновения на полкорпуса сравнялся с его, У. автомобилем, также противоречат объективным доказательствам.
Так, из указанной схемы также следует, что столкновение между автомобилями ПМВ. и У. (№) произошло на расстоянии 1,3 м. от правого края проезжей части по направлению движения ПМВ и У
В случае, если бы в момент столкновения автомобиль ПМВ. находился параллельно автомобилю У., то данное расстояние не могло составлять 1,3 м., так как указанное расстояние явно меньше ширины автомобиля Рено Логан, а соответственно при таком расположении автомобилей, как это указывает У. расстояние от правого, по направлению движения У. края проезжей части не могло быть менее ширины автомобиля ....
Кроме того, в этом случае и повреждения на автомобиле ... должны были бы располагаться не на заднем бампере, а на левой стороне данного автомобиля.
В тоже время указанное на схеме место столкновения автомобиля ПМВ с автомобилем Цибенко ВИ - на расстоянии 4,1 м от правого края проезжей части и 3 м. от левого края проезжей части (7,1 м. – 4,1 м), а также столкновение автомобиля ПМВ и автомобиля Цибенко В.И. левыми частями автомобилей в районе левых фар, подтверждают слова ПМВ о движении его автомобиля перед столкновением ближе к центру в связи с предстоящим поворотом налево.
Данное обстоятельство и место соударения автомобилей ПМВ и У. также подтверждают и пояснения К., который пояснил, что в момент столкновения автомобили ПМВ и У. двигались параллельно и передняя часть автомобиля ПМВ находилась практически на одном уровне с задней частью автомобиля У.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, изложенные ФИО2 и У. противоречат объективным доказательствам и прежде всего схеме.
При этом суд не принимает во внимание доводы Цибенко В.И. и У. о том, что схема составлена неверно и что места столкновения автомобилей находятся дальше от перекрестка.
Указанная схема была подписана без замечаний всеми участниками ДТП, которые в судебном заседании подтвердили свои подписи на схеме.
Пояснения Цибенко В.И. и У. о нахождении осколков стекол в другом чем указано на схеме месте, а именно дальше от перекрестка, ничем не подтверждены, а доводы о том, что к моменту приезда ГИБДД они могли быть закатаны проезжавшими автомобиля противоречат расположению автомобилей, из которого следует, что проезжающие автомобили могли проезжать только справа от автомобиля ПМВ и не могли проезжать слева от автомобиля ПМВ.
Пояснения свидетеля Ц., находившейся в автомобиле Цибенко В.И., о том, что они с мужем уже двигались по ... и уже проехали встречный автомобиль У., а потом произошло столкновение, противоречит пояснениям У.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, описанные Цибенко В.И., У. и Ц.., о том, что к моменту столкновения автомобиль Цибенко В.И. уже двигался по ..., противоречат объективным данным, имеющимся в материалах дела, в то время как пояснения ПМВ и К. о том, что столкновение произошло во время выезда Цибенко В.И. со второстепенной дороги ... на главную ..., напротив нашли свое объективное подтверждение.
При этом доводы жалобы о том, что указание в протоколе на место ДТП – у ..., якобы, свидетельствует о том, что к моменту столкновения Цибенко В.И. двигался по ..., не противоречит выводам обжалуемого постановления, так как из схемы действительно следует, что указанный дом находится на указанном перекрестке дорог.
Поскольку непосредственно само столкновение произошло уже за границей перекрестка, то указание на место ДТП со ссылкой на номер ближайшего дома не свидетельствует о невиновности Цибенко В.И. в нарушении ПДД.
Столкновение автомобилей за границей перекрестка уже непосредственно на ... также не свидетельствует о невиновности Цибенко В.И., который, как приходит к выводу суд, выезжая на ... не пропустил двигающийся по данной улице автомобиль под управлением ПМВ
Выяснение обстоятельств того, был включен левый поворот у автомобиля У. или нет, выполнил или нет ПМВ требования ПДД, касающиеся правил выполнения маневра или поворота, выходят за рамки рассматриваемого дела, поскольку в рамках жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не может обсуждать вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях других лиц, что не препятствует участникам ДТП в случае возникновения спора разрешать вопрос о том, нарушены ли ПДД ПМВ или нет, в рамках гражданского судопроизводства, если таковой спор будет рассматриваться.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Цибенко В.И. действительно был нарушен п. 13.9 ПДД, в связи с чем выводы о виновности Цибенко В.И. являются верными, постановление законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы Цибенко В.И. надлежит отказать.
Руководствуясь, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску П. от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении в отношении Цибенко ВИ оставить без изменения, жалобу Ядловского В.А. в интересах Цибенко В.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Ю.В. Винников