Дело № 12-37/2011 г. Мировой судья с/у № 1
№ 3-115/2011 г. Губаева З.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
хх.хх.хх г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу ОАО «...» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
ОАО «...» обратилось в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г.Челябинска Губаевой З.Н. от хх.хх.хх, согласно которому, заявитель был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Представитель заявителя просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Не оспаривая то, что ОАО «...» не оплатило в установленный срок административный штраф, тем не менее полагает, что мировой судья проигнорировала то, что отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, не учла наличие у ОАО «... тяжелого финансового положения на хх.хх.хх. Указывает, что ОАО «...» подавало ходатайство об отсрочке уплаты штрафа до хх.хх.хх, которое было отклонено хх.хх.хх, но определение об отказе в удовлетворении ходатайства было получено ОАО «...» только хх.хх.хх. Тем не менее ОАО «...» хх.хх.хх еще до составления протокола об административном правонарушении оплатило штраф. Полагает, что уплата административного штрафа с незначительным пропуском срока не наносит угрозу охраняемым общественным отношениям и обусловлено такими уважительными причинами как отсутствие дененых средств, принятием мер по отсрочке уплаты штрафа, малым количеством рабочих дней в январе.
В судебном заседании представитель ОАО «...» К.. доводы жалобы поддержала.
Представитель Росприроднадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Челябинской области М.. от хх.хх.хх ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Указанное постановление было обжаловано ОАО «...» в Арбитражный суд Челябинской области, решением которого от хх.хх.хх в удовлетворении требований ОАО «...» было отказано.
Решение Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу хх.хх.хх.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г.Челябинска от хх.хх.хх ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ОАО «...» не уплатил штраф «хх.хх.хх года в 14 час. 00 мин.». (л.д. 50)
Между тем протокол в отношении ОАО «...» был составлен о том, что ОАО «...» не оплатило штраф по состоянию на хх.хх.хх (л.д. 6).
Мировым судьей не мотивирована причина, по которой мировой судья установил иное время совершения административного правонарушения, чем это указано в протоколе об административном правонарушении, тем более, что данный вывод мирового судьи противоречит сведениям о том, что штраф ОАО «...» оплатило хх.хх.хх в 13 час. 55 мин. (л.д. 10).
При таких обстоятельствах с учетом того, что время совершения административного правонарушения, установленное мировым судьей, противоречит времени, указанному в протоколе, и при этом мировым судьей не мотивированы причины, по которым судья пришла к другим, чем указано в протоколе об административном правонарушении, выводам, то постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь, ст.ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх в отношении ОАО «...» отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 в виду существенного нарушения процессуальных требований.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу после его вынесения.
Судья Ю.В. Винников