Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
хх.хх.хх г.Челябинск
Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Давыдовой МВ, защитника – адвоката Шлотгауэр Т.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Давыдовой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г.Челябинска от хх.хх.хх. о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно обжалуемому постановлению, Давыдова М.В. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Основанием для привлечения Давыдовой М.В. к административной ответственности явилось то, что она хх.хх.хх в 10 часов 55 минут, управляя автомобилем «...» г.р.з. №, у ... совершила столкновение в автомобилем ... под управлением МФМ., после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Из содержания жалобы Давыдовой М.В. следует, что она просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. По изложенному в жалобе мнению заявителя, она не совершала и не могла совершить вмененного ей правонарушения, доказательств ее вины не имеется, а мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Р.., К.., Ч.., Л.. и Д.., подтверждающих ее алиби. Кроме того, Давыдова М.В. полагает, что к показаниям потерпевшего МФМ. и свидетеля ДД. необходимо отнестись критически ввиду их противоречивости, а также потому, что эти лица знакомы между собой, и названный свидетель заинтересован в исходе дела. Давыдова М.В. считает, что мировым судьей нарушены правила подсудности, предусмотренные ст.23.1 КоАП РФ, поскольку по делу проводилось административное расследование, и поэтому дело подлежало рассмотрению районным судьей.
В судебном заседании Давыдова М.В. и защитник Шлотгауэр Т.Г. поддержали изложенные в жалобе доводы. Давыдова М.В. дополнительно пояснила, автомобиль «...» г.р.з. № хх.хх.хх. находился у ее дома, она им не управляла и, по ее мнению, в материалах дела отсутствуют объективные сведения, которые бы свидетельствовали о дорожно-транспортном происшествии и о наличии повреждений на автомобиле МФМ. Также Давыдова М.В. указала на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан регистрационный знак автомобиля под управлением МФМ. Защитник полагает, что в показаниях МФМ. и ДД. имеется множество противоречий, письменные объяснения МФМ. содержат исправление в части регистрационного знака автомобиля «...», а материалы дела не содержат данных о фотографировании автомобиля под управлением МФМ., о причинении тому ущерба и об обращении в страховую компанию.
.
Заслушав доводы заявителя и исследовав материалы дела, судья не находит достаточных оснований полагать неправомерность привлечения Давыдовой М.В. к административной ответственности и недоказанность ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей, к компетенции которого относится принятие такого решения. В процессе судопроизводства права Давыдовой М.В. нарушены не были, дело рассмотрено с ее участием без нарушения правил подсудности – согласно определению от хх.хх.хх., дело в отношении Давыдовой М.В. в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ было направлено для рассмотрения мировому судье ввиду того, что административное расследование фактически не проводилось.
Вина Давыдовой М.В. в совершении правонарушения с очевидностью подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана правильная оценка:
- показаниями МФМ., данными в судебном заседании у мирового судьи, из содержания которых следует, что хх.хх.хх около 10 часов 50 минут он на автомобиле ... ехал по ..., при этом навстречу ему двигался автомобиль «...». Проезжая часть дороги была узкой, и автомобили столкнулись левыми боковыми зеркалами, в результате чего зеркало его автомобиля было поцарапано и поврежден кронштейн. Девушка, управлявшая автомобилем «...», вышла из автомобиля, сказала ему «Что, тебе дороги мало, надо на дорогу смотреть», затем села в машину и уехала. Двигавшийся позади него автомобиль ... остановился, он попросил у пассажира этого автомобиля номер телефона и попросил того быть свидетелем. Он запомнил номер автомобиля «...», и впоследствии сообщил этот номер сотруднику ГИБДД, но вначале ошибся только в первой цифре номера. В последующем в здании ГИБДД он увидел девушку, управлявшую автомобилем «...» при описанных выше обстоятельствах, и узнал ее. От сотрудника ГИБДД ему стало известно, что эту девушку зовут Давыдова М.В. При даче показаний МФМ. указал на Давыдову М.В. как на девушку, участвовавшую в ДТП хх.хх.хх;
- показаниями инспектора ГИБДД УВД г.Челябинска У.., показавшего хх.хх.хх. в судебном заседании, что он осуществлял производство по административному материалу по факту оставления места ДТП. Потерпевший ему пояснял, что за управлением автомобилем, оставившим место ДТП, была девушка, которая, совершив столкновение, оскорбила его и уехала. Хозяин автомобиля Д. пояснил ему, что у его супруги имеются водительские права. Тогда он пригласил к себе супругу Д. – Давыдову М.В. и потерпевшего, те пришли в назначенный день и сидели в коридоре. Потерпевший зашел к нему в кабинет и сообщил, что девушка, находящаяся в коридоре, - это та девушка, которая уехала с места ДТП. Затем при нем в кабинете потерпевший стал говорить Давыдовой М.В., зачем она его оскорбила. Давыдова М.В. отрицала свое участие в дорожно-транспортном происшествии и утверждала, что автомобилем не управляла и в момент ДТП находилась на работе;
- показаниями свидетеля ДД., который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что хх.хх.хх около 11-12 часов он, находясь в салоне автомобиля ... в качестве пассажира, в 50 метрах от себя видел, как в районе ... в ... остановился автомобиль «...», а машина-«иномарка» проехала вперед. Из автомобиля ... вышел водитель и сказал, что разбито зеркало, а девушка, управлявшая машиной-«иномаркой», стала ругаться и сказала «Что, тебе дороги мало?». У автомобиля ... оказалось разбито левое зеркало. После происшедшего водитель ... по имени МФМ, которого он ранее видел, но не общался с тем, попросил его быть свидетелем, и он сообщил МФМ номер своего телефона.
Анализируя показания перечисленных выше лиц, судья отмечает, что они в общем и целом не содержат значимых противоречий, которые могли бы свидетельствовать о непричастности Давыдовой М.В. к правонарушению или о том, что хх.хх.хх. у ... дорожно-транспортного происшествия с участием водителей МФМ. и Давыдовой М.В. не было.
После происшедшего дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД составлена схема места совершения правонарушения, которой зафиксировано место ДТП – проезжая часть ул. ... у .... Согласно данной схеме, составленной в присутствии МФМ., в указанном месте произошло столкновение автомобиля ... под управлением МФМ. и автомобиля «...» г.р.з. №, водитель которого с места происшествия скрылся. В соответствии со справкой о ДТП от хх.хх.хх., в результате происшествия повреждено левое зеркало заднего вида автомобиля ... под управлением МФМ.
При рассмотрении жалобы были исследованы письменные объяснения, данные МФМ. хх.хх.хх. непосредственно после ДТП, согласно которым он хх.хх.хх около 10 часов 50 минут, управляя автомобилем ... г.р.з. №, двигался на том по ..., и напротив ... произошло столкновение с автомобилем «...» г.р.з. №, в результате чего в его автомобиле было повреждено зеркало. Водитель автомобиля «...» с места происшествия скрылся. Будучи опрошен позже сотрудником ГИБДД У.., МФМ. дал пояснения, из которых следует что хх.хх.хх. он в помещении ГИБДД по ... увидел девушку – Давыдову М.В., участвовавшую в ДТП.
Сопоставление показаний, данных МФМ, ДД. и У.. при рассмотрении дела мировым судьей, с вышеуказанными схемой, справкой о ДТП и объяснениями МФМ., а также с имеющимися в деле сведениями о принадлежности автомобиля «...» г.р.з. № супругу Давыдовой М.В. – Д.., позволяет с уверенностью утверждать, что хх.хх.хх. у ... действительно произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей под управлением МФМ и Давыдовой М.В., в результате которого было повреждено транспортное средство, управляемое МФМ. Разночтения относительно характера повреждения зеркала, имеющиеся в показаниях МФМ. и ДД., не влияют на юридическую оценку правонарушения и никоим образом не умаляют того факта, что ДТП действительно имело место. При этом судья не усматривает никаких объективных причин полагать, что МФМ., вполне определенно и категорично указывая на Давыдову М.В. как на участника ДТП, покинувшего место происшествия, может ошибаться или намеренно искажать действительные события из каких-либо недобросовестных соображений. Отсутствие таковых причин объясняется тем, что МФМ. весьма последовательно указывал на Давыдову М.В. как на правонарушителя в течение длительного времени, при этом не состоял и не состоит с ней в отношениях личного или профессионального свойства, которые могли бы повлечь за собой стремление ее оговорить. Как следует из показаний МФМ., данных при рассмотрении дела мировым судьей, поврежденное зеркало автомобиля он отремонтировал сам, автомобиль продал и претензий к Давыдовой М.В. не имеет. Следовательно, отсутствуют основания предполагать наличие у МФМ. корыстных мотивов по отношению к Давыдовой М.В.
В этой связи судья считает, что мировой судья при рассмотрении дела верно отдала предпочтение показаниям МФМ, ДД. и У. а также вышеназванным схеме и справке о ДТП как надлежащим и достоверным доказательствам совершения Давыдовой М.В. правонарушения. Обжалуемое постановление содержит мотивированный и обоснованный вывод о несостоятельности показаний свидетелей Д.., Л.., Р.. и К.., согласно которым хх.хх.хх. Давыдова М.В. не могла управлять автомобилем, зарегистрированным на имя ее супруга. Судья согласен с этим выводом, поскольку Д.., Л.. и Р.. состоят с Давыдовой М.В. в личных отношениях, а из показаний К.. не следует с очевидностью, что Давыдова М.В. находилась на работе именно хх.хх.хх. в то время, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. Показания Ч.. – знакомого супруга Давыдовой М.В. – о том, что он ранее видел царапину на левом боковом зеркале автомобиля «...», не могут являться объективным свидетельством непричастности Давыдовой М.В. в правонарушению, очевидцем которого он не являлся.
При рассмотрении жалобы по ходатайству Давыдовой М.В. в качестве свидетелей допрошены ее коллеги по работе в парикмахерской «...» КК., Б.. и Т.., которые показали, что хх.хх.хх. Давыдова М.В. в течение всего рабочего дня – с 09 до 20 часов – находилась на работе в помещении парикмахерской «...» в ..., никуда не отлучалась и автомобилем не управляла.
При оценке показаний КК., Б.. и Т.. обращает на себя внимание, что они противоречат доказательствам, признанным достоверными. При этом названные лица, исходя из данных ими показаний, совершенно идентичных друг другу, испытывают к Давыдовой М.В. дружеское расположение. Поэтому судья расценивает показания показания КК., Б.. и Т.. как субъективные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя и защитника, непричастность Давыдовой М.В. к правонарушению подтверждают имеющиеся в деле записи работников парикмахерской «...» о денежных расходах, произведенных хх.хх.хх. за оказание парикмахерских услуг. В этих записях отражены также расходы «....» в указанный день. У судьи нет сомнений в том, что хх.хх.хх. Давыдова М.В. действительно в течение некоторого времени находилась на рабочем месте. Однако при этом следует отметить, что указанные записи не содержат никаких достоверных данных о том, что Давыдова М.В. находилась в помещении парикмахерской «...» именно в то время, когда произошло ДТП у дома ... Поэтому названные записи не могут быть расценены как достаточное свидетельство нахождения Давыдовой М.В. не на месте дорожно-транспортного происшествия, а в другом месте.
Таким образом, изложенный в обжалуемом постановлении вывод о виновности Давыдовой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сомнений у судьи не вызывает, поскольку к возникновению таких сомнений не имеется объективных предпосылок.
Достаточных оснований полагать, что при оформлении протокола об административном правонарушении были нарушены права Давыдовой М.В., судья не усматривает. Неточность в указании регистрационного знака автомобиля БМВ в протоколе не умаляет его процессуального значения.
Наказание назначено Давыдовой М.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и судья не находит достаточных поводов для смягчения этого наказания.
В этой связи обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу Давыдовой М.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г.Челябинска от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Давыдовой МВ оставить без изменения, а жалобу Давыдовой М.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение не подлежит обжалованию заявителем в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, и вступает в силу с момента его оглашения.
Судья А.Н.Миков