Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
хх.хх.хх г.Челябинск
Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Макаренко ВН, рассмотрев в судебном заседании жалобу Макаренко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г.Челябинска Пановой Л.В. от хх.хх.хх о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно обжалуемому постановлению, Макаренко В.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Основанием для привлечения Макаренко В.Н. к административной ответственности явилось то, что он хх.хх.хх в 19 часов, управляя автомобилем ..., у ... в г.Челябинске в нарушение п.п.9.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения.
Из содержания жалобы Макаренко В.Н. следует, что он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, либо квалифицировать его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Заявитель считает, что мировой судья неверно трактовал пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку этот пункт запрещает выезжать на встречную полосу только для обгона или объезда, а он хх.хх.хх. не выполнял таких маневров. В действительности он, припарковавшись у магазина «...» по ... задней частью автомобиля перпендикулярно проезжей части, после посещения магазина отъехал от магазина в ту сторону, с которой накануне приехал, чем фактически осуществил разворот. При этом количество полос для движения на проезжей части определить было трудно, дорога была заужена, на ней отсутствовали знаки и разметка, и ширина накатанной проезжей части не позволяла судить о наличии количества полос для движения.
Далее в жалобе Макаренко В.Н. указывает на то, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, так как ему не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела, и в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. В повестке, полученной им от мирового судьи хх.хх.хх года, указывалось о необходимости его явки на хх.хх.хх, и когда он явился в назначенное время, то получил на руки постановление, датированное хх.хх.хх.
В судебном заседании Макаренко В.Н. поддержал изложенные в жалобе доводы и дополнительно пояснил, что имеющаяся в материалах дела схема правонарушения неверна ни в части расположения и движения его автомобиля, ни в части указания о ширине проезжей части, которая в действительности составляла 5,6 метров.
Заслушав доводы заявителя и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о правомерности привлечения Макаренко В.Н. к административной ответственности и доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, к компетенции которого относится принятие такого решения. В деле имеются документальные сведения о том, что повестка о явке в суд хх.хх.хх. к 15 часам 30 минутам направлялась по месту жительства Макаренко В.Н. заказным письмом с уведомлением ... года. При этом извещение о заказном письме было положено в почтовый ящик по адресу правонарушителя хх.хх.хх, однако Макаренко В.Н. в отделение почтовой связи за повесткой не явился, о чем свидетельствует факт возвращения конверта с повесткой мировому судье с отметкой отделения связи о причине невручения адресату – из-за истечения срока хранения. Из этого следует, что мировым судьей предпринимались все зависящие от нее меры к надлежащему извещению Макаренко В.Н. о времени и месте рассмотрения дела, которые не принесли положительного результата. В этой связи, а также по причине непоступления от Макаренко В.Н. ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с требованиями административного закона вынесла мотивированное определение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, каких-либо нарушений прав и законных интересов Макаренко В.Н. при подготовке дела к рассмотрению и при самом рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Вина Макаренко В.Н. в совершении правонарушения с очевидностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана правильная оценка - письменными объяснениями сотрудников ГИБДД ...., являвшихся очевидцами движения Макаренко В.Н. на автомобиле возле ..., а также составленной .... схемой правонарушения. Из этих доказательств, практически полностью согласующихся между собой, следует, что хх.хх.хх. Макаренко В.Н. на автомобиле, припаркованном накануне по направлению к полосе встречного движения, начал движение, выехав на эту полосу. При этом проезжая часть ... имела четыре полосы для движения, и ее ширина, согласно отраженным в схеме замерам, составила 18 метров. Содержание вышеперечисленных объяснений и схемы не содержит никаких данных, которые бы позволяли предполагать ошибочность, незаконность или необоснованность их составления. Поэтому доводы заявителя об отсутствии события правонарушения судья расценивает как несостоятельные, поскольку изложенный в постановлении вывод о наличии в действиях Макаренко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений у судьи не вызывает.
В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г.Челябинска Пановой Л.В. от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Макаренко ВН оставить без изменения, а жалобу Макаренко В.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение не подлежит обжалованию заявителем в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, и вступает в силу с момента его оглашения.
Судья А.Н.Миков