Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
хх.хх.хх г.Челябинск
Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Дьяченко ВА, защитника Попова Н.А. (на основании доверенности от хх.хх.хх.), рассмотрев в судебном заседании жалобу, подписанную защитником от имени Дьяченко В.А., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г.Челябинска Пановой Л.В. от хх.хх.хх о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно обжалуемому постановлению, Дьяченко В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Основанием для привлечения Дьяченко В.А. к административной ответственности явилось то, что он хх.хх.хх в 15 часов 13 минут, управляя автомобилем ..., на ... в нарушение требований п.п. 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на опасном повороте дороги малого радиуса в зоне ограниченной видимости.
Из содержания жалобы следует, что подписавший ее защитник просит отменить постановление и.о. мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Дьяченко В.А. состава административного правонарушения. По изложенному в жалобе мнению защитника, постановление вынесено незаконно, а фигурирующие в деле доказательства – протокол об административном правонарушении, схема места нарушения, объяснения инспектора ДПС ... и рапорт инспектора ДПС ... - не доказывают причастность Дьяченко В.А. к правонарушению, поскольку из названного протокола не следует его признания в нарушении Правил дорожного движения РФ, схему он не подписал и не согласился с ней, а ... и ... заинтересованы в исходе дела. Также защитник полагает, что свидетели защиты К. и В.., дав показания об объезде Дьяченко В.А. остановившегося автомобиля-фуры, подтверждают возможность переквалификации правонарушения на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, так как в данном конкретном случае имел место выезд на встречную полосу при объезде препятствия.
В судебном заседании Дьяченко В.А. и защитник Попов Н.А. поддержали изложенные в жалобе доводы. Дьяченко В.А. дополнительно заявил, что хх.хх.хх. при объезде им остановившегося автомобиля знака 3.20 на дороге не было. Защитник считает, что имеющееся в протоколе об административном правонарушении указание о свидетеле – сотруднике ГИБДД ... является существенным нарушением закона.
Заслушав доводы заявителя и защитника и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о правомерности привлечения Дьяченко В.А. к административной ответственности и доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, к компетенции которого относится принятие такого решения. Права Дьяченко В.А. в ходе производства по делу не нарушались, дело рассмотрено с его участием. Вина Дьяченко В.А. в совершении правонарушения с очевидностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана правильная оценка – схемой места нарушения ПДД, объяснениями инспектора ДПС .... и рапортом инспектора ДПС ...., из содержания которых с очевидностью следует, что хх.хх.хх. Дьяченко В.А., управляя автомобилем ..., на ... осуществил маневр обгона другого транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20, выехав при этом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Содержание вышеперечисленных схемы, объяснения и рапорта, равно как и составленного в отношении Дьяченко В.А. протокола об административном правонарушении, не содержит никаких сведений, которые бы указывали на незаконность, недобросовестность или необоснованность составления этих документов. Достоверность названных доказательств подтверждается просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, согласно которой автомобиль ... обогнал попутно двигавшийся и не останавливавшийся грузовой автомобиль, при этом обгон был сопряжен с выездом на встречную полосу движения. Этими доказательствами объективно опровергнуты показания допрошенных при рассмотрении дела и.о. мирового судьи свидетелей К.. и В.. о том, что Дьяченко В.А. объехал грузовой автомобиль в то время, когда тот стоял. Имеющиеся в деле листы проекта организации дорожного движения и обустройства на участке автодороги с ..., истребованные в ходе производства по делу, подтверждают, что обгон транспортного средства был совершен Дьяченко В.А. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Поэтому изложенный в постановлении вывод о наличии в действиях Дьяченко В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений у судьи не вызывает.
В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г.Челябинска Пановой Л.В. от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дьяченко ВА оставить без изменения, а жалобу, подписанную от имени Дьяченко В.А. защитником Поповым Н.А., – без удовлетворения.
Настоящее решение не подлежит обжалованию заявителем в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, и вступает в силу с момента его оглашения.
Судья А.Н.Миков