Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск хх.хх.хх

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием Казанцева С.П., его защитника Ритцель Ю.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева С.П. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска Пановой Л.В. от хх.хх.хх, которым ...

КАЗАНЦЕВ С.П., ...

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

у с т а н о в и л:

Казанцев привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Казанцев ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, просит производство по делу прекратить, указывая, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, поскольку ему фактически не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (освидетельствование на месте), все процессуальные документы составлены с нарушением требований административного законодательства, что влечет признание их недопустимыми доказательствами.

В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы Казанцев поддержал доводы жалобы и пояснил, что хх.хх.хх года около 20 часов он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, подвозил ранее ему малознакомого молодого человека по имени Е. к дому ... г. Челябинска. Когда они подъехали к этому дому, Е. быстро выскочил из машины и побежал. В это время возле его машины остановилась патрульная машина сотрудников ДПС. Из указанной автомашины выбежали два сотрудника ГИБДД. Один из них побежал за Е., а второй подошел к нему. Сотрудник ГИБДД ему пояснил, что Е. сбросил на землю наркотическое средство, в связи с этим задержан, и ими приглашена следственная группа. Ему данный сотрудник ГИБДД сообщил, что он должен дождаться следственную группу и засвидетельствовать тот факт, что Е. задержали. При этом сотрудник ГИБДД взял у него все документы: водительское удостоверение, технический паспорт на машину, доверенность на право управления. Через некоторое к ним подъехал еще один экипаж ДПС. Его пригласили в подъехавшую патрульную машину на переднее пассажирское место. Сотрудник ГИБДД, находившийся за управлением этой машины (теперь знает его фамилию -Л. сказал ему, что нужно будет проехать на медицинское освидетельствование, он отказался, т.к спешил на работу. Кроме того, он не был в состоянии какого-либо опьянения, поэтому не считал нужным ехать на медицинское освидетельствование. После этого Л. составил какие-то документы и передал ему на подпись. Поскольку он сильно волновался из-за произошедшей с Е. ситуации, а также в связи с оказанным на него психологическим давлением (ему сообщил, что он «влип по крупному» из-за того, что подвозил Е.), он подписал все документы, не читая, и вышел из машины сотрудников ГИБДД. Впоследствии увидел, что к машине подводили поочередно двух женщин, как он понял понятых. Утверждает, что он не находился в состоянии опьянения, ему пройти освидетельствование на месте не предлагали, при всех действиях, производимых сотрудниками ГИБДД понятые не присутствовали, тех пригласили позже, когда уже все документы были составлены и им подписаны. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, т.к. он был совершенно трезв, не было никаких оснований сомневаться в этом. Кроме того, он не отказывался пройти освидетельствование на месте. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Казанцева Ритцель Ю.А., поддержав доводы жалобы Казанцева, указала, что по данному административному делу нарушена вся процедура производства, начиная с возбуждения дела. Доказательств совершения Казанцевым административного правонарушения нет, поэтому также просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Казанцева состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Казанцева и его защитника, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, согласно принципам административного законодательства РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. И все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Казанцев пояснил, что был совершенно трезв, поэтому не было никаких оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Свидетель К. указанная в качестве понятой во всех процессуальных документах (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), показала в суде, что вечером хх.хх.хх года она возвращалась домой от дочери, когда ее остановили два сотрудника ГИБДД и попросили подписать какие-то документы о том, что молодой человек, находящийся в состоянии опьянения, отказывается поехать на медицинское освидетельствование. При этом со слов работников полиции она поняла, что если она подпишет эти документы, то этот молодой человек поедет на медицинское освидетельствование. Ее повели к машине сотрудников ДПС, усадили на переднее пассажирское сиденье, спросили ее данные, внесли эти данные в какие-то документы и передали ей эти документы на подпись. Поскольку она считала, что после того, как она подпишет эти документы, молодого человека повезут на медицинское освидетельствование, она подписала документы, не читая. Самого молодого человека она не видела, ей его не показывали. О том, что этот молодой человек отказывается ехать на медицинское освидетельствование, ей сообщили только сотрудники ГИБДД. Подписав документы, она вышла из машины и пошла домой. В этой время увидела, что сотрудники ГИБДД подводили к машине еще одну женщину, как она поняла, вторую понятую.

Сотрудник ГИБДД Л. в обосновании законности их требований пройти медицинское освидетельствование указал, что у Казанцева была невнятная речь, кожные покровы лица были бледны. Поэтому они посчитали, что Казанцев может находиться в состоянии наркотического опьянения, тем более, что пассажир Казанцева был задержан с наркотическим средством. Они предложили Казанцеву проехать на медицинское освидетельствование. Казанцев отказался, в связи с чем они: пригласили понятых; после чего в присутствии понятых – двух женщин, которым Казанцева представили, предложили Казанцеву пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировав Казанцеву и понятым соответствующий прибор; после отказа Казанцева пройти освидетельствование на состояние опьянения, предложили тому поехать на медицинское освидетельствование; Казанцев вновь отказался, поэтому они составили соответствующие документы и протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, показания Л. полностью опровергаются не только пояснениями Казанцева, но и показания свидетеля К. приведенными выше по тексту.

При этом свидетель К. является совершенно незаинтересованным в исходе дела лицом, перед допросом в суде была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет никаких оснований ставить ее показания под сомнения.

Кроме того, свидетель Л. на множество вопросов суда не смог дать четкие ответы, мотивируя это тем, что многие моменты не помнит. Так Л. не смог пояснить месторасположение понятых при составлении процессуальных документов, не смог пояснить, видели ли понятые Казанцева, а также не мог вспомнить, были ли приглашены обе понятые одновременно.

В связи указанным, а также с учетом оценки, данной выше, показаниям свидетеля К., суд не может признать показания сотрудника ГИБДД Л. достоверными в части соблюдения всей процедуры привлечения Казанцева к административной ответственности, в частности в части наличия оснований полагать, что Казанцев находится в состоянии опьянения, а также того, что тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено только то, что Казанцев действительно отказался поехать на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо бесспорно установить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае доводы Казанцева о том, что у сотрудников ГИБДД не было никаких оснований для направления его на медицинское освидетельствование, т.к. он был трезв и фактически не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, ничем не опровергнуты.

Показания сотрудника ГИБДД в этой части противоречивы. Более того, сам Л. не отрицал в суде, что Казанцев отказался поехать на медицинское освидетельствование из-за того, что спешил на работу. При этом Л. не смог пояснить, чем мотивировал им Казанцев свой отказ пройти освидетельствование на месте, тогда как при этом никуда ехать не пришлось бы.

Понятая К., являющаяся, как уже отмечалось выше, незаинтересованным свидетелем по делу, в суде напротив подтвердила доводы Казанцева, указав, что в ее присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали Казанцеву пройти освидетельствование на месте.

Также свидетель не смогла указать, имелись ли у Казанцева признаки опьянения, поскольку последнего вообще не видела.

При этом К. пояснила, что она подписала уже готовые документы, составленные до приглашения ее в качестве понятой, куда при ней были вписаны лишь ее данные, при ней Казанцев эти документы не подписывал.

Все указанное свидетельствует о грубом нарушении сотрудниками ГИБДД норм административного законодательства при возбуждении административного дела и сборе доказательств по нему.

Таким образом, в судебном заседании утверждения Казанцева об отсутствии каких-либо законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование нашли свое полное подтверждение, в связи с чем действия сотрудников ГИБДД по привлечению Казанцева к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными.

Все вышеуказанное не только не было выяснено в суде первой инстанции, но, как следует из протокола судебного заседания, мировой судья провел судебное заседание поверхностно, не исследовав и не выяснив существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по административному делу.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска о привлечении к административной ответственности Казанцева подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г.Челябинска Пановой Л.В. от хх.хх.хх года о привлечении к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Ф.Антонова.