Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

хх.хх.хх г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Мягких ДЮ, защитника Пороховского П.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мягких Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г.Челябинска Пановой Л.В. от хх.хх.хх о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обжалуемому постановлению, Мягких Д.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Мягких Д.Ю. к административной ответственности явилось то, что он хх.хх.хх в 04 часа 50 минут, находясь у ... в ..., управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из содержания жалобы следует, что Мягких Д.Ю. просит отменить постановление мирового судьи. По изложенному в жалобе мнению заявителя, постановление вынесено незаконно по следующим причинам – он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и из выданной ему повестки не мог понять, где находится мировой судья, поэтому ожидал нового судебного извещения, а в последующем, узнав адрес мирового судьи и приехав к тому, получил постановление; хх.хх.хх. он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а стоял рядом с припаркованным автомобилем, когда к нему подъехали сотрудники ППС, проверили у него документы и вызвали инспекторов ГИБДД; постановление в отношении него вынесено мировым судьей судебного участка N 6, однако ему по вручении постановления сообщили, что дело подсудно мировому судье судебного участка N 2; при рассмотрении дела мировой судья в нарушение норм административного закона не определил все обстоятельства по делу, что повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании Мягких Д.Ю. и защитник Пороховский П.В. поддержали изложенные в жалобе доводы. Заявитель дополнительно пояснил, что в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ППС, он действительно был нетрезв, однако автомобилем не управлял, а просто стоял рядом с тем, поскольку накануне его автомобиль пригнал ему знакомый. Повестку о явке к мировому судье он получил хх.хх.хх. По ходатайству заявителя и защитника при рассмотрении жалобы приобщены к делу имеющаяся у Мягких Д.Ю. судебная повестка, а также выданная ему инспектором ДПС копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отсутствует указание о точном времени освидетельствования.

По ходатайству защиты при рассмотрении жалобы допрошен К. который показал, что вечером хх.хх.хх он брал у своего бывшего коллеги по работе Мягких автомобиль ... для поездки по личным делам. Ближе к утру хх.хх.хх он пригнал этот автомобиль на ..., где Мягких находился в гостях, к пункту замены масла для того, чтобы возвратить автомобиль владельцу. Затем он созвонился с Мягких, тот вышел и забрал у него ключи от автомобиля, после чего он уехал на такси. При встрече с Мягких при описанных им обстоятельствах он не заметил, чтобы тот был пьян.

В судебном заседании были также допрошены инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ТАЕ. и ТЕП, указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей. Названные лица показали, что в один из дней хх.хх.хх года ближе к утру они в составе экипажа ДПС находились на ..., где занимались разбором правонарушения, и в это время мимо проехал автомобиль ...» с выключенными световыми приборами. На требования ТЕП остановиться водитель данного автомобиля не отреагировал, поэтому они стали преследовать автомобиль на служебной машине, при этом теряли тот из вида только на короткий промежуток времени при повороте на ул..... Проследовав до пункта замены масла на ..., автомобиль ... остановился, и из того с места водителя вышел ранее незнакомый им Мягких. Когда они подошли к Мягких, от того исходил резкий запах алкоголя, и поведение правонарушителя не соответствовало обстановке. В качестве пассажиров в автомобиле ... находились две женщины. Мягких стал им говорить, что вообще не управлял автомобилем. Они вызвали другой экипаж ДПС, который занялся оформлением совершенного Мягких правонарушения. Какие-либо сотрудники ППС на месте происшествия не присутствовали, и не вызывали их для проведения разбирательства в отношении Мягких.

Заслушав доводы заявителя и защитника, выслушав показания КМА., ТАЕ. и ТЕП. и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о правомерности привлечения Мягких Д.Ю. к административной ответственности и доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, к компетенции которого относится принятие такого решения. Согласно постановлению председателя Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх., вынесенному в соответствии со ст.8 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», в период с хх.хх.хх. по хх.хх.хх. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г.Челябинска, которому подсудно дело в отношении Мягких Д.Ю., возлагалось на мирового судью судебного участка N 6 указанного района Панову Л.В. Следовательно. мировой судья Панова Л.В. рассмотрела дело без нарушения правил подведомственности и территориальной подсудности.

Как следует из представленной Мягких Д.Ю. судебной повестки, он был уведомлен о необходимости явки хх.хх.хх. к 11 часам 15 минутам на судебный участок N 2 Металлургического района г.Челябинска, расположенный по адресу: .... Адрес указанного судебного участка написан не в графе «Куда», а в верхней части повестки. Однако судье представляется очевидным, что с точки зрения обычного человеческого восприятия повестка, выданная Мягких Д.Ю. и полученная им, как он утверждает, хх.хх.хх, не содержит никаких неясностей относительно указания о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому довод заявителя о том, что он по получении повестки не мог понять, где находится мировой судья, является совершенно несостоятельным. Из изложенного следует вывод о надлежащем извещении Мягких Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку Мягких Д.Ю. не явился в судебное заседание к указанному в повестке времени, и от него не поступало сообщений о причинах неявки и ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировым судьей Пановой Л.В. вынесено мотивированное постановление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вина Мягких Д.Ю. в совершении правонарушения с очевидностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана правильная оценка - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому к Мягких Д.Ю. хх.хх.хх. в 04 часа 50 минут в присутствии понятых применена такая обеспечительная мера в связи с наличием достаточных данных полагать его пребывание в состоянии опьянения; актом освидетельствования №, из содержания которого следует, что хх.хх.хх. в 05 часов 29 минут при наличии запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведении, не соответствующем обстановке, Мягких Д.Ю. был освидетельствован при помощи специального технического средства измерения, и в результате был установлено факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, с которым он согласился. Перечисленные доказательства позволяют утверждать, что результаты освидетельствования Мягких Д.Ю. получены в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ. Эти доказательства полностью согласуются с показаниями ТАЕ. и ТЕП., из которых со всей очевидностью следует, что в процессе движения автомобиля ... за управлением тем находился именно пребывавший в состоянии алкогольного опьянения Мягких Д.Ю., а не иное лицо. При этом судья не усматривает никаких значимых причин полагать, что ТАЕ и ТЕП. заинтересованы в искажении действительных событий из каких-либо недобросовестных соображений. Отсутствие таковых причин объясняется тем, что данные лица не состояли и не состоят с Мягких Д.Ю. в отношениях личного или профессионального свойства, которые могли бы повлечь за собой, конфликты, неприязнь, заинтересованность в улучшении своих служебных показателей и обусловленное этим намерение оговорить заявителя. В этой связи судья считает, что показания ТАЕ. и ТЕП достоверно уличают Мягких Д.Ю. в противоправном поведении. Принимая во внимание, что показания КМА., состоящего в товарищеских отношениях в Мягких Д.Ю., явно противоречат доказательствам, признанным достоверными, судья уверен, что данное лицо при даче показаний из товарищеской приязни к заявителю сообщило сведения, не соответствующие событиям, действительно имевшим место хх.хх.хх. около 04 часов 50 минут.

Поэтому судья считает, что каких-либо нарушений прав и законных интересов Мягких Д.Ю. при подготовке дела к рассмотрению и при самом рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Изложенный в постановлении вывод о наличии в действиях Мягких Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, равно как и содержание составленного в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, сомнений у судьи не вызывают. Что же касается отсутствия в выданной Мягких Д.Ю. копии акта освидетельствования указания о точном времени его проведения – 05 часов 29 минут, - то при наличии такого указания в оригинале документа это обстоятельство никоим образом не изменяет юридической оценки правонарушения, и не умаляет законности привлечения заявителя к административной ответственности.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г.Челябинска Пановой Л.В. от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мягких ДЮ оставить без изменения, а жалобу Мягких Д.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение не подлежит обжалованию заявителем в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, и вступает в силу с момента его оглашения.

Судья А.Н.Миков