Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

хх.хх.хх г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Важенниковой НВ, рассмотрев в судебном заседании жалобу Важенниковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г.Челябинска Сиротина В.А. от хх.хх.хх о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением Важенникова Н.В. признана виновной в совершении действий, нарушающих общественный порядок - правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона Челябинской области от 27.05.2010. N 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения Важенниковой Н.В. к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении №, составленный хх.хх.хх. сотрудником ОМ N 2 УВД по г.Челябинску Севостьяновым М.В. Согласно данному протоколу, Важенникова Н.В. хх.хх.хх в 23 часа 30 минут, находясь в ..., нарушила тишину и порядок в ночное время суток – громко слушала музыку, и не реагировала на замечания соседей.

Из содержания жалобы Важенниковой Н.В. следует, что она просит отменить постановление мирового судьи. По изложенному в жалобе мнению заявительницы, в ночь с хх.хх.хх на хх.хх.хх по месту ее жительства в ... музыка не играла, и соседи ей замечаний в указанное время не делали.

В судебном заседании Важенникова Н.В. поддержала изложенные в жалобе доводы и дополнительно пояснила, что она лично во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, не нарушала тишину и покой, и музыку не включала, а в ночь с хх.хх.хх на хх.хх.хх в ее квартире находились также ее гражданский муж ПСВ., ее дочь ВЕА и жених той.

Заслушав объяснения Важенниковой Н.В. и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по следующим причинам.

Статья 1.5 КоАП РФ определяет возможность привлечения лица к административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого установлена его вина. Однако достаточных объективных данных о прямой причастности Важенниковой Н.В. к совершению правонарушения материалы дела не содержат.

В качестве доказательств в деле фигурируют протокол принятия от ХСГ. устного заявления от хх.хх.хх., а также письменные объяснения ХСГ. и СНА. – жильцов квартир ... и ... ... содержания этих документов следует, что в квартире ... названного дома в ночь с хх.хх.хх марта на хх.хх.хх шумели и громко включали музыку некие «соседи» и «жильцы», проживающие в указанной квартире. Вопреки обжалуемому постановлению, в протоколе принятия устного заявления в действительности не содержится просьбы жильца ... принять меры именно к Важенниковой Н.В., и этот протокол не содержит данных о нарушении порядка именно указанным лицом. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей СНА. и ХСГ. также показали, что после 23 часов хх.хх.хх. в ... шумели некие жильцы, при этом не указывали лично на Важенникову Н.В. как на лицо, нарушавшее общественный порядок. Таким образом, ни документальные материалы дела, ни данные в судебном заседании показания СНА. и ХСГ прямо не свидетельствуют о том, что именно Важенникова Н.В. во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, совершила действия, нарушающие общественный порядок. Более того, Важенникова Н.В. утверждает, что хх.хх.хх и хх.хх.хх в ... находилась не только она, но и иные лица – ее гражданский муж, ее дочь и жених последней, и это утверждение ни одним из доказательств не опровергается. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы позволяли предполагать, что в ходе производства по делу надлежащим образом проверялись на причастность к нарушению общественного порядка иные лица, находившиеся в ..., кроме Важенниковой Н.В. Из изложенного следует, что материалы дела лишь весьма предположительно указывают на то, что правонарушение совершила Важенникова Н.В., но не имеется ни одного доказательства, которое позволяло бы обратить это предположение в очевидный факт. Тем не менее мировой судья, сославшись в постановлении на перечисленные выше протокол и показания ХСГ и СНА как на доказательства, подтверждающие вину Важенниковой Н.В., не дал этим доказательствам надлежащей оценки и принял решение, которое не может быть расценено как мотивированное в соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств причастности Важенниковой Н.В. к совершению административного правонарушения. Поэтому обжалуемое постановление следует отменить. Поскольку в настоящее время истек установленный законом срок давности привлечения Важенниковой Н.В. к административной ответственности, дело в отношении нее подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г.Челябинска Сиротина В.А. от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 Закона Челябинской области от 27.05.2010. N 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Важенниковой НВ отменить.

Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 Закона Челябинской области от 27.05.2010. N 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Важенниковой НВ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение не подлежит обжалованию заявителем в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, и вступает в силу с момента его оглашения.

Судья А.Н.Миков