РЕШЕНИЕ г. Челябинск хх.хх.хх года. Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Воликов И.И., с участием: Даренских М.В. П.К.С., рассмотрев жалобу Даренских М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска Пановой Л.В. от хх.хх.хх года, - установил: хх.хх.хх года мировой судья судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска Панова Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, признала Даренских М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца. хх.хх.хх года Даренских М.В. представил в суд мировой юстиции жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи Пановой Л.В. от хх.хх.хх года, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. хх.хх.хх года, в зале суда Металлургического района г. Челябинска: Даренских М.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи Пановой Л.В. от хх.хх.хх года; П.К.С. просил судью оставить постановление мирового судьи Пановой Л.В. от хх.хх.хх года без изменения, а жалобу Даренских М.В. – без удовлетворения. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска Пановой от хх.хх.хх года – необходимо оставить без изменения, а жалобу Даренских М.В. – без удовлетворения. Вывод судьи основан на следующем. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что хх.хх.хх года, в 21.зо, у д.... в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого стал П.К.С. оставшийся на месте ДТП и вызвавший сотрудников ГИБДД. По факту ДТП были проведены следующие действия: -возбуждено дело об административном правонарушении, и вынесено определение ... (л.д.4); -составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5); -составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.6); -выставлена карточка учета дорожно-транспортного происшествия (л.д.9); -отобрано объяснение у водителя П.К.С. оставшегося на месте совершения ДТП; -дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано КП № ... от хх.хх.хх., составлен план розыскных мероприятий (л.д.13). В протоколе об административном правонарушении ... указано о том, что к данному протоколу прилагается материал ДТП ... (л.д.3). В справке о ДТП указано о том, что водитель Даренских М.В. хх.хх.хх года, в 21.зо, у д.... нарушил требования п.8.10 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места ДТП, нарушив требования п.2.5 ПДД РФ, что влечет за собой ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.5). В зале суда Металлургического района г. Челябинска были допрошены сотрудники ГИБДД Ульянов В.В.и Москвитин А.М., пояснившие судье о том, что именно ими был собран материал по ДТП от хх.хх.хх. ... Оснований для оговора Даренских М.В., как пояснили свидели у них нет, у них нет. Не смог назвать объективных оснований для его оговора со стороны сотрудников ГИБДД, и сам Даренских М.В. в зале суда Металлургического района г. Челябинска. Мировой судья Панова Л.В. постановила обжалуемое решение на основании совокупности относимых и допустимых к делу об административном правонарушении доказательств, полно и тщательно исследованных в судебном заседании, а именно: материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетелей, в том числе, сотрудников ГИБДД, показаний второго участника ДТП – П.К.С. Все доказательства, исследованные в зале суда, и перечисленные в обжалуемом решении, получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи Пановой Л.В., как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими объективными доказательствами, приведенными в постановлении от хх.хх.хх В этой части, мировой судья Панова Л.В. проанализировала позицию каждого допрошенного в зале суда свидетеля. Мировой судья соотнесла показания каждого свидетеля с другими объективными доказательствами, в частности, с письменными материалами дела об административном правонарушении. Мировой судья Панова Л.В. обоснованно положила в основу принятого решения, в том числе, показания свидетелей Москвитина А.М., Ульянова В.В. Показания сотрудников ГИБДД ничем не опорочены, оснований для оговора Даренских М.В. с их стороны не установлено. Мировой судья Панова Л.В., в этой части, дала верную правовую оценку показаниям свидетелей, допрошенных в зале суда по ходатайству Даренских М.В., указав, что эти показания не нашли своего объективного подтверждения совокупностью других доказательств по делу об административном правонарушении, приведя в постановлении убедительные доводы для этого. Мировой судья Панова Л.В. проанализировала доказательства об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, представленные судье Даренских М.В., и верно признала их несостоятельными. Мировой судья дала надлежащую правовую квалификацию содеянному Даренских М.В. Мировой судья назначила Даренских М.В. наказание в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, судья не усматривает. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья решил: 1.постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска Пановой Л.В. от хх.хх.хх – оставить без изменения; 2.жалобу ДАРЕНСКИХ М.В. – оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд. Судья И.И. Воликов