Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск хх.хх.хх

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием Запольских Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Запольских Ю.Б. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска Пановой Л.В. от хх.хх.хх, которым ...

ЗАПОЛЬСКИХ Ю.Б., ...

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

у с т а н о в и л:

Запольских привлечен к административной ответственности за совершение на автомобиле обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения.

В жалобе Запольских ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, ссылаясь на нарушения закона, допущенные при производстве по делу, а также в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так, в жалобе указывается на привлечение к административной ответственности за пределами срока давности, признание доказательством схемы, составленной с нарушением закона. Также Запольских утверждает, что совершил не обгон, а опережение транспортных средств без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, т.к. был вынужден это сделать, поскольку две большегрузные автомашины, идущие в сцепке, двигались со скоростью менее 30 км. в час, и он, чтобы не создавать пробку движению машин, идущих за ним, совершил маневр опережения.

В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы Запольских полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что он действительно совершил маневр опережения, т.к. не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На данном участке дороги разметка отсутствовала, он же на глаз, как того требует закон в данном случае, определил, что, совершая маневр опережения, на встречную полосу не выезжал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Запольских, проверив его доводы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что хх.хх.хх года в 17 часов 22 минуты Запольских, управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным номером № в 14 часов 40 минутонным, посокльку был намерен сам принять участие в судебном заседании ... автодороги Москва-Челябинск в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вывод мирового судьи о наличии вины Запольских в совершении административного правона­рушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с которым Запольских ознакомился и фактически согласился, указав, что совершил обгон, т.к. «не заметил знак» (л.д.4); схемой правонарушения, из которой следует, что Запольских выехал на полосу встречного движения, совершив маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» (л.д.6); протоколом объяснения сотрудника ДПС ГИБДД Л.. о том, что он сам видел, как автомобиль Запольских совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (л.д.5).

Доказательства вины получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нару­шений закона при их получении не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела Запольских не оспаривал факт совершения маневра обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен». Также Запольских не оспаривал и того, что маневр обгона им был совершен с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения РФ обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из материалов дела видно, что дорога, по которой двигался Запольских, имеет три полосы движения – одну попутного и две встречного направления, что определено дорожным знаком 5.15.7. На участке дороги, по которой двигался Запольских, обгон - выезд из занимаемой полосы движения, был запрещен требованиями знака 3.20 «Обгон запрещен».

Пояснения Запольских о том, что он не видел знака «Обгон запрещен», не освобождают его от ответственности за совершенное правонарушение. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он должен был соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать Правила дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Также являются несостоятельными доводы Запольских о том, что он при совершении маневра обгона не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств: протоколом объяснения сотрудника ГИБДД Л. согласно которого автомобиль под управлением Запольских совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», схемой административного правонарушения, из которой следует, что Запольских при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с данной схемой Запольских согласился, что следует из его резолюции на данной схеме; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильной дороге Моска-Челябинск ..., согласно которой участок дороги, по которой двигался Запольских, имеет три полосы движения – одну попутного и две встречного направления, что определено дорожным знаком 5.15.7., при этом на участке дороги, по которой двигался Запольских, обгон - выезд из занимаемой полосы движения запрещен требованиями знака 3.20 «Обгон запрещен».

При таких обстоятельствах суд не может признать доводы Запольских об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения состоятельными.

Так, сам Запольских не отрицает, что совершил опережение движущихся транспортных средств с выездом из занимаемой им полосы движения. Согласно приведенным выше материалам дела, на данном участке дороги движение в попутном для Запольких направлении разрешено лишь по одной полосе, что определено дорожным знаком 5.15.7. Поэтому отсутствие да данном участке дороги дорожной разметки не снимало с Запольких, как участника дорожного движения, обязанности соблюдать требования дорожных знаков.

Более того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи четко просматривается, что Запольских совершил маневр обгона двух большегрузных машин, двигающихся по единственно разрешенной в данном направлении полосе движения без съезда на обочину. Следовательно, выехав из занимаемой им полосы движения, Запольских совершил опережение именно с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. маневр обгона.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10,30.7 КоАП РФ.

Юридическая оценка действий Запольских является совершенно верной.

Доводы Запольских о привлечении его к административной ответственности за пределами сроков давности также необоснованны.

Согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае ходатайство Запольских о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства, отраженное в протоколе об административном правонарушении, разрешено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса хх.хх.хх с вынесением определения о направлении материалов дела мировому судье судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска.

На вышеуказанный судебный участок материалы дела поступили хх.хх.хх

Таким образом, по делу соблюден трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Запольских назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о его личности. Оснований для снижения наказания не имеется, т.к. назначено минимально возможное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г.Челябинска Пановой Л.В. от хх.хх.хх года по делу об административном право­нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Запольских Ю.Б. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Ф. Антонова