Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск хх.хх.хх

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием защитника заявителя К.В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокляевой И.В. на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии при Администрации Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх, которым ...

КОКЛЯЕВА И.В., ...

привлечена, как должностное лицо, к административной ответственности по ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

Кокляева, как должностное лицо-управляющая магазином ... привлечена к административной ответственности за допущение складирования бытового мусора на прилегающей территории к магазину ... расположенному ... в г. Челябинске, в нарушение п.п. 3.2.10, п.п.3.3.4.1 Правил благоустройства города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы №6/9 от 05 июня 2001 года.

В жалобе Кколяева ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку действия, вменяемые ей в вину в виде допущения складирования бытового мусора на прилегающей к магазину территории, ею не были совершены, организация уборки территории остановки общественного транспорта в ее обязанности не входит.

В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы защитник Кокляевой К.В.Н. поддержав доводы жалобы Коклякевой, дополнил их тем, что договором аренды помещения, в котором находится магазин, не предусмотрена обязанность магазина по поддержанию порядка на прилегающей территории. Кроме того, в здание, в котором ... арендует помещение на первом этаже, находятся и другие магазины и офисы. Поэтому совершенно непонятно, почему именно на ..., по мнению администрации района, возложена обязанность по уборке остановки общественного транспорта, находящейся неподалеку от этого здания, при этом на самой остановке также расположен коммерческий ларек, в котором осуществляется мелкорозничная торговля.

Выслушав защитника Кокляевой, проверив доводы жалобы, изучив представленные в суд материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ, основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае доводы заявителя и ее защитника об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях Кокляевой состава административного правонарушения, инкриминируемого ей в вину, заслуживают внимания.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Кокляева допустила складирование бытового мусора на остановке общественного транспорта, находящейся на прилегающей к магазину ... территории.

Однако, данное обстоятельство ничем объективно не подтверждается, поскольку приложенная к протоколу осмотра фототаблица даже не фиксирует вышеуказанную остановку общественного транспорта. Более того, она фактически опровергает все данные, изложенные в постановлении о привлечении Кокляевой к административной ответственности, о складировании бытового мусора на прилегающей к магазину территории.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно управляющая данного магазина несет ответственность за уборку территории, прилегающей к магазину, и тем более остановки общественного транспорта.

Напротив, согласно п.п. 3.3.4-1 Правил благоустройства города Челябинска, арендаторы несут ответственность за надлежащее санитарное состояние прилегающей территории, только в том случае, если данное условие предусмотрено договором с собственником или балансодержателем.

В данном же случае, как установлено из имеющейся в материалах дела копии договора аренды, заключенного между ... и собственниками здания С. и Ч. вышеуказанное условие не предусмотрено.

Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы Кокляевой об отсутствии доказательств ее виновности нашли свое полное подтверждение.

Все обстоятельства, указанные выше, не только не были выяснены при рассмотрении дела по существу но, как следует из протокола заседания административной комиссии, рассмотрение дела проведено поверхностно, без исследования и выяснения существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по административному делу.

В связи с изложенным постановление Административной комиссии при Администрации Металлургического района г. Челябинска о привлечении к административной ответственности Кокляевой подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление об административном правонарушении от хх.хх.хх года Административной комиссии при Администрации Металлургического района г. Челябинска в отношении Кокляевой И.В. о привлечении к административной ответственности по ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Ф.Антонова.