Дело № 12-103/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

хх.хх.хх г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Зуболомов А.М., с участием С.И.Г. представляющей на основании доверенности интересы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ... Макарова П.А.,

рассматривал в открытом судебном заседании жалобу Макарова П.А. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в УрФО Кокоулина С.Е. от хх.хх.хх, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Макаров П.А. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в УрФО Кокоулина С.Е. от хх.хх.хх, согласно которому, заявитель был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством. Согласно жалобе, заявитель не оспаривая факта совершения им административного правонарушения, просил постановление отменить, в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

В письменном отзыве на жалобу, начальник юридического отдела регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в УрФО К.Д.А. действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований Макарова П.А. отказать, поскольку при вынесении постановления были учтены все обстоятельства совершения данного правонарушения, срок давности в соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ один год со дня совершения административного правонарушения. При этом в связи с отсутствием возможности участия в судебном разбирательстве, имело место ходатайство о рассмотрении дела без их участия, которое судом было удовлетворено.

Представитель Макарова П.А. – С.И.Г. не оспаривая факт совершения правонарушения, считала возможным применить ст.2.9 КоАП РФ, освободить Макарова П.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Считала, что деяние не представляет общественной опасности, поскольку акции не продавались на организованном фондовом рынке, не участвовали в биржевых котировках, по ним не выплачивались дивиденды. хх.хх.хх ежеквартальный отчет был направлен на бумажном носителе в РО ФСФР России по УрФО, опубликован на странице в сети Интернет. У Макарова П.А. не было умысла на причинение какого либо вреда, он просто не знал о необходимости представления такого отчета, доказательств причинения какого-либо реального ущерба материалы дела не содержат, существенной угрозы охраняемым законом интересам не создано. Само Общество является убыточным, прибыли не приносит, здание ... демонтировано в связи с ветхо-аварийным состоянием, заработная плата не начисляется и не выплачивается.

Выслушав представителя С.И.Г. изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении заявителя хх.хх.хх был составлен протокол об административном правонарушении, о том, что директор ... Макаров П.А. не предоставил в установленном порядке в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в УрФО информацию в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал .... О составлении протокола Макаров П.А. был извещен надлежащим образом.

Постановлением заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в УрФО Кокоулина С.Е. от хх.хх.хх, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, Макаров П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.19 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Таким образом, судья приходит к выводу, что нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности Макарова П.А., в чьи обязанности входит руководство текущей деятельностью возглавляемого им Общества, соблюден.

Выводы о наличии в действиях Макарова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.19 ч.2 КоАП РФ достаточно мотивированы и эти выводы сомнений не вызывают.

В то же время невозможно в полной мере согласиться с выводами постановления, о назначении указанного наказания, при этом никак не мотивирована невозможность применения в отношении Макарова П.А. положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку состав инкриминируемого правонарушения не предполагает наступления фактического ущерба.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В этой связи, судья считает, что при формальном наличии в действиях Макарова П.А. всех признаков состава правонарушения, оно само не повлекло никаких тяжких последствий, не причинило вред, а также не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обеспечивающим общественный порядок и общественную безопасность. При этом ст.2.9 КоАП РФ не содержит ограничений по ее применению в зависимости от составов и субъектов административных правонарушений.

Судьей установлено, что Макаров П.А. привлекается к административной ответственности впервые, пропуск срока вызван отсутствием у него ...

С учетом отсутствия каких-либо последствий, материального положения, устранения последствий, путем направления отчета, судья полагает, что назначение наказания в размере 30000 рублей, не будет отвечать целям административного законодательства, является несоразмерным, и в данном случае, с учетом всех приведенных данных, считает возможным освободить Макарова П.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в УрФО Кокоулина С.Е. от хх.хх.хх, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ директора ... Макарова П.А., отменить.

Освободить Макарова П.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.19 ч.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья