Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск хх.хх.хх

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шурупова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска Савиной А.Д. от хх.хх.хх года, которым ...

ШУРУПОВ В.В., ...

привлечен, как должностное лицо, к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей,

у с т а н о в и л:

Шурупов привлечен к административной ответственности, как должностное лицо – генеральный директор ... за невыполнение хх.хх.хх года в установленный срок законного предписания государственного инспектора труда в Челябинской области от хх.хх.хх

В жалобе Шурупов ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, ссылаясь на нарушения закона, допущенные при рассмотрении административного дела. Так, Шурупов указывает, что мировой судья в постановлении указал, что усматривает в действиях генерального директора ... признаки административного правонарушения. При этом также указывается, что судом был исследован устав ... Он же является генеральным директором ... и никакого отношения к ... и к ... не имеет, поэтому не может нести ответственность как должностное лицо за деятельность генерального директора ... вина которого установлена судом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Шурупова, прихожу к следующему выводу:

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, регламентирующим порядок рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности согласно ч.3 данной статьи, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе изучения материалов дела выявлены существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства РФ при рассмотрении дела по существу.

Исходя из содержания ст. 29.8 КоАП РФ протокол при рассмотрении дела об административном правонарушении составляется лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом. В связи с этим при рассмотрении административного дела не коллегиальным органом, в частности мировым судьей, особое значение придается постановлению по результатам рассмотрения дела. Поэтому кроме основных вопросов производства, таких как о наличии состава преступления, его юридической квалификации, вине лица, привлекаемого к административной ответственности о применении наказания или прекращения дела, в нем должен быть отражен ход судебного заседания с изложением пояснений каждого участника процесса, поскольку последующие стадии производства – пересмотр постановления, его исполнение – теснейшим образом связаны с этим актом, его содержанием, его законностью и обоснованностью.

В данному же случае, как следует из содержания постановления Шурупов, т.е. лицо привлекаемое к административной ответственности, в судебном рассмотрении дела не участвовал. Так, в вводной части постановления среди лиц, участвующих в деле, Шурупов не значится.

В отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство отставлено без удовлетворения.

А поскольку, как уже отмечалось выше, при рассмотрении административного дела мировым судьей протокол не ведется, то решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание участника производства принимается путем вынесения судьей письменного определения, которое приобщается к материалам дела. Кроме того, в материалах дела должны найти отражение в виде письменных расписок данные о разъяснении прав и обязанностей участников производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные требования закона мировым судьей не выполнены, в связи с чем постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Шурупова не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, в данном случае само определение мирового судьи Пановой Л.В. от хх.хх.хх о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении не может быть признано законным, поскольку мировым судьей при решении вопроса о принятии дела к производству вынесено два взаимно исключающих друг друга судебного решения.

Так, ... по этому же административном делу мировой уделу Панова Л.В. выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Шурупова в государственную инспекцию труда ч Челябинской области в связи с отсутствием в протоколе указания на дату, время и место совершения административного правонарушения. Указанное определение никем не обжаловалось, т.е. вступило в законную силу и обязательно для исполнения.

Однако данное административное дело хх.хх.хх года вновь направлено к мировому судье с сопроводительном письмом, из содержания которого следует, что исполняющий заместителя руководителя государственной инспекции труда в Челябинской области не соглашается с вышеуказанным решением мирового судьи и в нарушении установленного законом порядка обжалования судебного решения вновь направляет административное дело на рассмотрение в мировой суд.

Не смотря на незаконные действия должностного лица Государсвтенной инспекции труда в Челябинской области, игнорирующего и не выполняющего ранее вынесенное по делу и не отмененное судебное решение, мировой судья, вступая в противоречие с принятым им же решением по указанному делу, выносит хх.хх.хх года определения о назначении дела в отношении Шурупова к рассмотрению, таким образом приняв его к судебному производству.

Нарушения, указанные выше по тексту решения, являются существенными, грубо нарушающими административное законодательство РФ, регламентирующими порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях выявления существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления.

Производство по делу подлежит прекращению, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ. Истечение же сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающим производство по делу. По истечении сроков давности производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит безусловному прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7, ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление об административном правонарушении от хх.хх.хх года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска Савиной А.Д. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ Шурупова В.В. отменить на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований административного закона.

Производство по делу прекратить на основании ст. 4.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ф.Антонова