Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск хх.хх.хх

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Антонова Е.Ф. с участием заявителя Цейзер Г.В., представителя ОНД № 3 государственного инспектора по пожарному надзору Р.Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цейзер Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № 3 лейтенанта внутренней службы С. от хх.хх.хх года, которым ...

ЦЕЙЗЕР Г.В., ...

привлечена к административной ответственности, как должностное лицо, по ч.1 ст.20.4 6ст.20.4 стное лицо, еулок,12ОНД № 3 лейтенанта внутренней службы С. от хх.хх.хх КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере шести тысяч рублей,

у с т а н о в и л:

Цейзер привлечена к административной ответственности, как должностное лицо – директор МОУ № № за нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации в помещениях МОУ № №, расположенных по ... г.Челябинска.

В жалобе Цейзер ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что здание школы введено в эксплуатацию в ... году в соответствии с действовавшими на тот момент строительными требованиями. Согласно п.8.5 СНиП 10-01-94, система нормативных документов в строительстве на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные с ранее действующими нормативными документами, не распространяется, за исключением случаев, в когда дальнейшая эксплуатация таких здания и сооружения в соответствии с новыми нормами приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В данном случае доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара и наличия недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей должностными лицами ОГПН не представлено, в связи с чем распространение действий правовых актов, требования которых нарушены, на здание МОУ № № незаконно. В данном случае, по мнению заявительницы, по этим же основаниям не применимы к зданию школы и положения Федерального Закона от 22 июля 2008 года, на которые делается ссылка в постановлении.

В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы Цейзер, полностью поддержав доводы жалобы, пояснила, что проверки здания школы пожарной инспекций проводятся не менее трех раз в год. Однако нарушения, указанные в данном постановлении, им в вину ранее не вменялись, не смотря на то, что здание школы находилось в том же состоянии. Поэтому считает, что и в данном случае все указанное в постановлении не может расцениваться как состав административного правонарушения. При рассмотрении дела она присутствовала и излагала те же доводы, что и в суде, однако ее доводам никакой оценки дано не было.

Государственной инспектор по пожарному надзору Р.Н.Е. не согласившись с доводами жалобы Цейзер, указал, что, по его мнению, Цейзер, как должностное лицо была обязана и обязана выполнять требования Федерального Закона ФЗ-123 от 22 июля 2008 года.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы Цейзер, изучив представленные в суд материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ, основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае вывод государственного инспектора по пожарному надзору о виновности Цейзер в совершении административного правонарушения основан только на материалах проверки, проведенной хх.хх.хх

Однако, ни один документ из материалов дела в отдельности, ни все они в совокупности не дают бесспорных оснований для вывода о виновности Цейзер в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Цейзер изначально утверждала, что в данном случае положения Федерального Закона ФЗ-123 от 22 июля 2008 года не применимы, поскольку здание школы хх.хх.хх

В постановлении о привлечении Цейзер к административной ответственности указанные доводы Цейзер не изложены, ее пояснениям при составлении протокола об административном правонарушении не дано никакой оценки, что является совершенно недопустимым, поскольку указанные доводы Цейзер заслуживают внимания и влияют на выводы о виновности либо невиновности последней.

Само постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору является совершенно немотивированным.

Таким образом, в данном случае не выполнены требования закона об объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, при рассмотрении данного административного дела необходимо учесть следующее:

Согласно ч.4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008, на который делается ссылка в протоколе об административном правонарушении, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, положения этого Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружения и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей следствии возможно возникновения пожара.

В данном случае материла дела не содержат сведений о том, когда именно возникли факты нарушения требований пожарной безопасности, каким образом и кем ранее был подписан акт о готовности школы к учетному году, имелись ли данные факты на момент подписания этого акта, приводит ли к угрозе жизни или здоровья людей дальнейшая эксплуатация здания школы.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что при рассмотрении административного дела в отношении Цейзер допущены существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в не исследованности всех значимых для дела обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельства на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление о привлечении Цейзер к административной ответственности подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ОНД № 3.

Также суд считает необходимым указать на то, что само дело об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам. Так, оно не прошито, не пронумеровано, отсутствует опись документов, находящихся в деле, что является, по мнению суда, также недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ОНД № 3 лейтенанта внутренней службы С. от хх.хх.хх года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ Цейзер Г.В. отменить, материалы административного дела вернуть на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ф.Антонова